Крайтон Майкл - Штамм «Андромеда»

image
+54
В избранное 187
Автор:
+26
Читает: Неизвестен
+20
Fantlab: 8.18/10
8 часов 29 минут
Исследовательский спутник падает неподалеку от тихого американского городка, выпуская на свободу смертельный вирус, который убивает всех подряд. Пока военные пытаются изолировать зону бедствия, команда лучших ученых в подземной лаборатории пытается раскрыть загадку смертельного вируса, которому присвоено кодовое имя «Андромеда»…

73 комментария

Лучшие Новые По порядку
Олег
Научная фантастика во всей своей научности. Будучи технарем с душей гуманитария, не нашел в тексте ни единой ошибки. Как такое можно? Читаешь описания наших фантастов и тихо посмеиваешься в кулак, а тут такое! Или писатель сам имеет глубокие знания, или его консультировали хорошие специалисты.
Олег
Dolback
В таком случае крайне рекомендую вам произведения Питера Уотса — твердейшая НФ, но художественности по-больше. И Гарри Поттер и методы научного мышления. Но эту уже лучше читать самостоятельно — озвучка не очень.
Олег
Boris Pavlov
Заинтриговало, где биология и где ядерный взрыв? Ну да ладно. Меня всегда интересовало, почему мошшная наука так и не может справится с банальным гриппом, и вообще если верить не в их фантастику, а в прогнозы, мы уже мы вообще не существуем, вымерли сперва от СПИДа в 2000 году, во вторых от птичьего гриппа, а потом от свиного. Теперь будем вымирать от Эболы. Нафиг деньги тратить на этих фантастов, читайте новости в инете, там этой фантастики вагон и совершенно бесплатно).
Boris Pavlov
Dolback
«мошшная» наука справилась много с чем ещё. Не заметит только слепой, глухой, с ампутированными конечностями. Если поинтересуетесь хотя бы поверхностно, без труда выясните, что ни так с «банальным» гриппом.
Dolback
Boris Pavlov
Обоснуйте коллега, броться ярлыками это просто.Грипп то говорю победили?
Boris Pavlov
Елена Фальк
Тут элементарную безграмотность победить не можем…
Елена Фальк
Boris Pavlov
Массовое хорошим не бывает, это закон производства, нерушимый как законы мироздания. Образование давно превратилось в фабрику штамповки липовых дипломов. Настоящий ученый класса Великих, штучный товар, если нет дара, то можно выучить на посредственного технолога от какой то отрасли науки, а вот гения нельзя, если ему не дано.
Boris Pavlov
Dolback
А навешивать их ещё проще. Я вам ни каким боком не коллега. Про грипп уже было сказано. Нежелание ознакомиться кагбэ характеризует.
Dolback
Boris Pavlov
С чем ознакомится, с Вашими трудами по гриппу? Так сошлитесь на них. А хамить незнакомым людям ни к чему.
Boris Pavlov
Gata_gorda
Борис, Вы «немного» путаете науку и СМИ, освещающие науку. Прогнозы ученые конечно же дают, но вот до населения их доносят журналисты. Очень часто при прохождении через такого посредника смысл меняется на противоположный))) То, что Вы называете «банальным гриппом» является огромным семейство вирусов, непрерывно и крайне быстро мутирующих. Современных мощностей человечества не хватает, чтоб отловить каждого.
А вот с черной оспой наука разобралась, никто уже и не помнит об этой страшной болезни.
Gata_gorda
Boris Pavlov
Ничего я не путаю, а СМИ просто не читаю, мнения грантоедов и проходимцев из ВОЗ, ломанного гроша не стоят. Имею достаточно образования, чтобы понимать разницу скажем, между бактерией и вирусом, до эпохи ЕГЕ вернее ЭГЕ, образование заключалось в том, чтобы уметь учиться. Во всяком случае, у нас в институте учили так. То есть оценивать источник информации, работе с литературой, и так далее. Наука, в нашем понимании ни с какой оспой не разбиралась, натуральную оспу научились лечить вообще случайно — почитайте историю вопроса. Так же как случайно открыли антибиотики. Речь шла о том, что задирая нос, перестают смотреть под ноги, и спотыкаются, иногда падают и больно. Кстати, некоторые «забытые» болезни, возвращаются в их числе туберкулез резистентный к антибиотикам, да и та же оспа. Вот собственно о чем шла речь, строго по теме книги. О том, что в науке не получается навалиться и сделать — так не бывает. Книжонка типичная Харвардская пропаганда, только и всего.
Boris Pavlov
MarishaX
Пропаганда чего?
MarishaX
Boris Pavlov
Подхода, как захотим — так сразу сделаем, табуном навалимся и решим проблему.
Boris Pavlov
MarishaX
Но почему считаете такой подход Гарвардским? «Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!» и «Мы строили, строили и наконец построили!» не в Гарвардах придумали… )))

А если шутки в сторону, обычная экстремальная ситуация, когда на решение проблемы бросают гораздо больше ресурсов чем в обычной рутинной.
MarishaX
Boris Pavlov
Ну, главным образом потому, что Харвард внедрил вышеприведенный Вами принцип в жизнь, социалисты, как нас учили, не имеют национальности. А что касается экстремальных ситуаций, то ни одна из них навалом не была решена. Испанка унесла жизней примерно столько же сколько Первая мировая война, кто то из популяции оказался к вирусу резистентным, те и выжили. дали потомство, только и всего. Есть группы резистентные к СПИДу, ну и так далее. В этом смысле естественный отбор имеет место быть.
Кстати, бюджеты имеют весьма слабое влияние на результат, когда нет мозгов.Их просто либо крадут, либо проедают, либо и то и другое.
На это есть замечательная фраза в фильме «Охотники за приведениями» — я люблю государственные исследования, они платят деньги и не требуют результата.
Boris Pavlov
MarishaX
1. Вы очень зря списываете только на естественный отбор затухание испанки.
2. Автор книги в своём 69-м наверняка знал больше об антибиотиках чем в 18-м.
3. Это фантастика, автор решил не убивать человечество. ))

Насчёт бюджета и госисследований с вами полностью согласна, но здесь результат требовало не только правительство, но личные отношения героев. Здесь много денег, мозгов и работа под прессом обстоятельств все же решили проблему.
MarishaX
Boris Pavlov
Вот ровно об этом я и говорю — это проблема.То о чем вы говорите это не наука, это уже технология. Знаете чем для меня биология отличается от физики? Физик говорит, что он ни черта не понимает в квантовой механике, но тем не менее умеет получать результат. Биолог говорит, что он знает все обо всем и Бога нет, и сам он Бог, но результата получить не может.
Что касается решения проблемы, есть такая байка, а может и не байка. Как то пере войной, свиснув у кого то очередной двигатель, завод получил задание его воспроизвести. Времена были те еще, за невыполнения задания Партии и тов. Сталина лично, можно было получить путевку в солнечный Магадан лет на 10, олл клюзив. Ну собрали инженеров и технологов, сделали но не получался один валик, покрытие было хитрое, никак, не получалось. Бились долго, и вот в последнем эксперименте, один из технологов плюнул с досады в гальваническую ванну оставил процесс идти и ушел, домой. Когда пришли и вынули деталь, оказалось, что покрытие получилось таким какое нужно. Побежали за тем технологом, но оказалось его призвали в армию, где он и погиб. А повторить покрытие так и не смогли.
Закон Янга. Все великие открытия делаются по ошибке.
Boris Pavlov
MarishaX
Борис, в книге поднята совершенно другая тема чем противостояние физиков и биологов в вашей интерпретации.
Здесь уже было отмечено, жаль что мельком, о недопустимости попадания в руки асоциальных личностей опасных вещей, которые могут быть использованы как оружие массового уничтожения.
Все остальное — воля автора художественного произведения как вести сюжет. Ещё раз повторю, это не «научпоп» несмотря на обилие технических деталей, это фантастика в стиле биопанк, с чётким посланием читателям об этических проблемах разработки дуальных направлений науки.
MarishaX
Boris Pavlov
Ну, ладно. Собственно об этом и было сказано, и подтверждено Вашим постом с полным набором харвадских штампов, которые и вбиваются в головы с помощью псевдонаучной фантастики. Из фантастики тут только способ решения проблемы. За сим, закончим, в начале мой первый пост был полушуткой, но в принципе он подтверждает печальный вывод — если долго вбивать что то в голову, то человек начинает мыслить идеологическими штампами.Послание мне давно понятно, поэтому этот мусор я и не читаю. Не зачем. Позвольте пожелать Вам приятного вечера.
Gata_gorda
MarishaX
Потому что запятые во фразе «казнить нельзя помиловать» каждый расставляет по собственному разумению и часто вне связи с контекстом. ))
Boris Pavlov
Nadja Sandqvist
Это же художественная фантастика, даже не научная! Как можно требовать достоверности от самого недостоверного жанра?
Splushka88
Конечно, поменьше бы технических разборов, и немного больше литературной основы, да и подсократить чуть-чуть — совсем красота была бы))
Splushka88
Selena1
Согласна, технические описания длинные и они уже давно устарели. Книги с подробным описанием технических достижений проигрывают, читать скучно.
Иван
В юности читал книгу. Очень понравилась. В сносках почерпнул для себя много интересного. Узнал о свойствах пиницилина (я и жив то лишь благодаря ему — его на мне собственно и испытали. Сирота — не жалко если и помер бы). Правда аллергия на всю жизнь теперь… Но в книге про все это толково объяснено. У Крайтона вообще много фантастики толковой. Рекомендую. Фильм по этой книге снят. Фильм конечно слабее книги, но тоже очень не плох.
Иван
Dolback
пиницилин — изобретён британскими учёными, испытывался в и доводился в США. Отношение к сиротам в СССР не вписывается в формулу — «помрёт не жалко». На это указывает массированный корпус фактов. Начать с того, что одной из основных задач ЧК в первые годы под руководством Дзержинского стал не расстрел направо и налево всех подозрительных, в чём многие свято уверены, а возвращение огромного числа беспризорников к нормальной жизни.
Dolback
Boris Pavlov
История пенициллина началась еще до Флеминга. В 1896 г. итальянский врач Б.Гозио, изучая причины поражения риса плесенью, выделил культуру зеленоватого грибка. Жидкая среда, в которой рос этот гриб, оказывала губительное действие на бактерии сибирской язвы. Фактически в руках Б.Гозио был первый в мире антибиотик, скорее всего, пенициллин, однако он не получил практического применения и был забыт. В 1913 г. американские ученые У.Альсберг и О.Блек получили из гриба рода Penicillium пенициллиновую кислоту, обладающую противомикробными свойствами. Война прервала их исследования, и шотландец Флеминг, конечно, о них знал. Вранье про садиста Дзержинского даже комментировать не буду.
Boris Pavlov
Dolback
А вы потрудитесь прокомментировать. А то сам смысл последнего утверждения не ясен. То ли Дзержинский назван садистом и это враньё вы отказываетесь комментировать, то ли вы отказываетесь комментировать некие утверждения сделанные мной в отношении Дзержинского, которого считаете садистом. В последнем случае было бы интересно ознакомиться, на основании чего вы его считаете садистом.
Dolback
Boris Pavlov
Что касается Дзержинского, список литературы дать или как? Начните с Мельгунова что ли, «Красный террор», можно мемуары почитать, много их сейчас издается.

„Служить в органах могут или святые, или подлецы.“ — Феликс Эдмундович Дзержинский

На святого он не тянет, или как?
Boris Pavlov
chtulhu_is_live
А с чего вы взяли, что Дзержинский прав в этой фразе? Вопрос риторический само-собой.
Boris Pavlov
Никита Зотов
Один человек не может простить другому только одно — что другой умнее
Mondoro
Очень позновательный технический текст слегка разбавленный литературными отступлениями.
А сначала было интересно.
fusklater
Давно ждал озвучки этой книги! Огромное спасибо!
Sigrid
Прочитано достаточно артистично, но большое количество неправильных ударений портит все впечатление.
Что касается самой книги, то, имхо, от художественной литературы тут разве что ограниченное число определений, описывающих эмоции персонажей, ни один из которых, к слову, не проработан настолько, чтобы вызывать чувство сопереживания.
Сюжет куцый: укладывается в три строки синопсиса и абсолютно теряется в массе научно-популярной информации, представляющей собой основной объем опуса. По сути дела эта книга — всего лишь гибрид мифов научной субкультуры и технической документации элитной научной лаборатории, а также лабораторного журнала определенной темы исследований. Как по мне, то место этой книги в разделе научно-популярной литературы, так как фантастика тут — весьма опосредованный фактор. С таким же успехом это мог быть штамм реально существующих вирусов Эболы или Зика, что превратило бы книгу в сценарий научно-популярного фильма. Из достоинств только то, что в описании технических вопросов реально не к чему придраться. К сожалению, о достоверности научно-медицинских фактов мне трудно судить. Хорошо бы послушать мнение биологов на эту тему…
Sigrid
MarishaX
Давайте расскажу в двух строчках сюжет довольно известного произведения.
Совсем молодая девчонка влюбилась в светского мажора, но он её отвергнул. Она вышла замуж за другого, и когда через несколько лет случайно встретилась с тем мажором, он вдруг воспылал ответным чувством, но она уже передумала. )))

Научно-популярной литература может быть только тогда, когда описанные события и факты могут быть заверены в деталях чтобы избежать обвинений в распространении ложных слухов и дезинформации — то есть откровенным мифам и неподтвержденным слухам там не место. В том и прелесть жанра фантастики, что в одной кастрюльке могут быть смешаны и факты, и недоказанные теории околонаучных кругов, и чистый вымысел. И упаси вас Бог даже намекнуть на реальные события, сейчас принято писать так называемый disclaimer, предупреждая читателя что события и персонажи книги не имеют общего ни с какими реальными событиями, любые совпадения являются чистой случайностью.
Я к тому, что придираться к достоверности технических деталей или медицинских фактов в фантастической литературе не имеет смысла. Тем более что написано было в 1969-м.
MarishaX
Sigrid
Ну, во-первых, объем «Евгения Онегина» не идет ни в какое сравнение с объемом данной книги))) Так что соотношение общего объема текста к объему синопсиса однозначно не в пользу Крайтона. Во-вторых, у Пушкина и персонажи выписаны мастерски — сочными, выпуклыми, харАктерными, почти архетипичными, — и конфликт четко обозначен даже в синопсисе, не говоря уже о его раскрытии в поэме.
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются».
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение.
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.
Sigrid
MarishaX
«Популярное знание sensu stricto — это знание не для специалистов, а для широких кругов взрослых дилетантов, имеющих общее образование. Поэтому его нельзя считать вводной наукой; этим целям служат школьные учебники, а не популярные книги. Характерной чертой популярного изложения научных знаний является отсутствие деталей и, прежде всего, спорных мнений, вследствие чего эти знания предстают искусственно упрощенными. Форма этого изложения обладает художественной привлекательностью, живостью и доступностью. Ещё более важно, что оно излагается в аподиктической манере, позволяющей просто принять или отбросить какие-либо точки зрения.» — Людвик Флек.

Вы верно сказали что научно популярные издания не аттестируются. Здесь важно отметить почему: потому что роль такого рода литературы не информировать, а распространять существующее знание среди неспециалистов. это роман, никак не научно популярная статья, так как именно такого, не в принципе и не в общем и целом, не существовало на момент выхода в свет книги…
Да, были известны теоретические принципы работы определённых приборов, но практическое применение в описанной форме могло быть только фантазией автора. А то, что сейчас уже многое выглядит наивным — что ж, 50 лет для всех наук это большой срок, послать попаданцев к Крайтону в 69-й чтобы подсказать ему в точности сегодняшние технологии мы не можем, да и смысла нет, так как роман всё же фантастический… ;)
MarishaX
Sigrid
Забавно, что мое иронически-гиперболическое замечание по поводу отнесения «Штамма» к научно-популярной литературе Вы восприняли с полной серьёзностью))) Понятное дело, что в 70-х годах прошлого века подобное однозначно относили к «твердой научной фантастике». Тогда для этого было достаточно уже упомянутого мутировавшего микроорганизма)))
Впрочем, если уж быть точной, то подобного рода произведения теория литературы относит к научно-художественным, среди которых нашли себе место творения Жюля Верна и Азимова. Другой вопрос, что, в сравнении с названными писателями, художественных достоинств в данной книге Крайтона — 1% от общего объема))))
Теперь о цитате, в которой как раз указывается на ту характерную черту, которая делает научно-художественную литературу по-настоящему интересной — «Форма этого изложения обладает художественной привлекательностью, живостью и доступностью».
Ключевой момент. Нет здесь, к сожалению, художественной привлекательности, виной чему «конёк» Крайтона, с которого он всю жизнь не слезал по причине невладения именно художественными приёмами (на что ему указывали еще в Гарварде) — квази-документальный стиль, а «живость» возникает только в финале, причём достигается она уж слишком штампованным приёмом и не менее штампованным поворотом сюжета. Доступность? Пожалуй, да, но чаще всего описание технических подробностей вырастает в такое нагромождение, за которым теряется фабула.
«Характерной чертой популярного изложения научных знаний является отсутствие деталей...»
Вот уж здесь этих самых деталей… Переизбыток. Настолько, что успеваешь забыть, что там, собственно, происходит в самом сюжете))))
Sigrid
MarishaX
Простите, я не обсуждала с вами ни форму, ни художественные достоинства книги, а классификацию: научно-художественная литература — жанр параллельный научно-популярному, первый включает все виды фантастики, второй — нет. Айзек Азимов, кстати, писал не только фантастику.

Об учёбе Крайтона в Гарварде известен следующий случай. Один из его профессоров был несправедлив к нему, постоянно занижал оценки. Чтобы проверить это, Крайтон сдал ему эссе Дж. Оруэлла под своим именем, предварительно предупредив об эксперименте другого профессора кафедры. Эссе получило оценку 4-, на что сам Крайтон писал: «Если сам Оруэлл получил у вас только 4-, я вообще недостоин у вас учиться». ))
MarishaX
Sigrid
Так вот я подчёркиваю еще раз: я не настаивала всерьёз и категорически на отнесении к «научпопу» данной книги. К сожалению, моя ирония, в которой я выразила личное отношение именно к «художественным достоинствам» этого произведения, так и осталась непонятой (я читатель, а не писатель:)).
Касательно приведенной вами истории из разряда университетских мифов: во-первых, мне прекрасно известен этот случай, а во-вторых, в каждой шутке есть доля истины))) Однако любому читателю со стажем и широким кругозором не мешало бы задаться вопросом, почему практически все произведения Крайтона написаны в одном и том же псевдо-документальном стиле))
Sigrid
MarishaX
Я люблю Крайтона, как и его технопанк, или даже биопанк. Ничего псевдо-документального. ))

Простите меня за непонятливость, но мне до сих пор неясно ваше упоминание здесь «научпопа», в негативной коннотации. Считаете что в фантастике должно быть больше «художественности» — построения образов, эмоции и сопереживания героям — наверно стиль техно в фантастике вам не импонирует. Но отказывать ему в умении писать захватывающие книги не стоит, он умел писать всякое, от «парка юрского периода» до сценария к сериалу «скорая помощь».
Спасибо за разговор.
MarishaX
Boris Pavlov
Но элементарные понятия в физике хорошо бы иметь, ну хотя бы в пределах в высшей степени средней школы.😉😁 К тому же к 69 году все открытия которые мы имеем на сегодняшний день были уже сделаны😁
Boris Pavlov
MarishaX
Думаю, что автор имел кое-какие представления о науке того времени, так как кроме степени по литературе имел диплом по биологической антропологии от Гарвардского университета и даже читал лекции по антропологии в Кембридже.
Pulse
Есть одноименный фильм 1971 года, и мини-сериал «Вирус Андромеда» 2008 года. Фильм на мой взгляд ближе к тексту книги.
Roman Tyukin
Настоящая научная фантастика, очень порадовала книга)
Raziel
Данное произведение очень сильно затронуло меня. Огромная благодарность декаламатору, что познакомил меня с этим произведением.
Для кого-то оно покажется пустым, кому-то скучным. Для себя я нашел в нем много научным и почти 100 % достоверных медицинских, физических и общенаучных открытий. Почти все что приводится в книги имеет реальное подтверждение, конечно скрыто, переписано или замаскировано, но реально присущее в нашей жизни. Шутка с геном — это прямой остыл к ногам мух, которые не одно столетие не удосуживались пересчитать :))
Автор очень открыто показал диктаторское отношение штатов к свободе, к открытости информации и к отношению безопасности.
Как я писал выше — автор очень старался донести одну мысль. Концовка ее полностью раскрыла. Произведение очень грамотно написано, хорошо собрано и оставляет приятное «послечтение»
Roman
Сюжет 3.5 из 5. Чтец — такое впечатление что робот читает, на любителя но слушать можно, не напрягает…
В сюжете не хватает загадки, книга вполне предсказуема.
Общая оценка 7 из 10.
Roman
Ellectri4kA
Аналогичные впечатления. Очень предсказуемый сюжет. Все ждала, когда начнётся мясо в стиле Обители зла… Но увы.
Оценка 6 из 10
timur_tukhtabaev
Чтец — молодец. А по книге был снят фильм и тоже на тот момент не плохой фильм.
timur_tukhtabaev
Dolback
Фильм называется так же?
Dolback
timur_tukhtabaev
Да, точно. Фильм древний, но думаю, что можно найти на просторах Интернет
Ирина Корецкая
Женский голос категорически неудачен! Просто разрушает всю атмосферность, созданную чтецом. Как будто школьницу попросили почитать «по ролям».
Ирина Корецкая
Raziel
Наверное вы не обратили внимание что «Женский голос» в романе — это синтезированная речь начитанная 60 летней бабушкой. Для военных спецбункеров 60 годов. И какое исполнение вы ожидали услышать от декламатора? )
Raziel
Ирина Корецкая
«Очаровательный женский голос, тихий и обольстительный.» Это авторское описание голоса. А звучит нечто дребезжаще-бряцающее. Явное несоответствие. И поэтому раздражает. )
Volkoed
Захватывающий сюжет. Отлично прочитанно.Спасибо.
Dolback
Семь целых, тридцать одна сотая — не цифра, а число. Цифра тут — семь, три и один.
СуперГуд
Без пив пав, зато с тех мех… надеюсь не спойлернул… Крайтон хорош.
vovan77777
Хм… товарищи, начавшие тут дискуссию по наукам… вам нужно читать различные научные вестники, а не фантастику 60-70-х годов прошлого века. Нам, простым обывателям, вполне интересно… и прочитано очень хорошо.
Frau
О! Эти реплики «соблазнительным женским голосом» с непередаваемым местечковым акцентом торчат из повествования и царапают слух и сознание как ржавые гвозди!
Роман Донцов
Концовка ну просто треш… Так долго подготавливать читателя, я ждал просто что то такое эпичное, а он вот раз и все… Читается хорошо, озвучка супер. Но у книги по любому должна быть вторая часть.
Роман Донцов
Raziel
Концовка как раз САМАЯ важная часть всего произведения, в ней скрыт очень глубокий посыл автора, который он на протяжении всей книги очень осторожно пытался довести до читателя. Все что мы слышим на протяжении всего произведения, форма подачи, это подводит нас к одной очень интересной и к сожалению печальной, мысли. " Обезьяна с ядерной дубинкой, которая еще не может отличать разумное существо от обычного кирпича, пытается наладить контакт с внеземной жизнь"
Lemaska
Что я сейчас дослушала🤔, курс лекций по биологии и… Ладно, странное произведение. Сухое, пустое, в основном научные технические термины и лабораторные описания… литературное где? Маловато будет… Слушала до конца — хотела узнать чем закончится, узнала. Мдаа, уж.
Команде, спасибо за труды.
Lemaska
Никита Зотов
А в своё время воспринималось иначе, как некое откровение
woron5
Намного интереснее чем фильм. И озвучка шикарная! Интересно почему чтец неизвестный?
gekyume
Прямой эфир ХЕЛП!
Где скачать приложение на Андроид??
gekyume
Viacheslav Nazarov
В Плэй Маркете. Ваш Кэп. Не благодарите!)))
Игорь Сазанов
Автор, хорошо разбирается в микробиологии, военном деле, науке и многих других сферах деятельности и приводит реальные способы и методы для борьбы и изучения штамма. Книга очень грамотно написана с интересными сносками.
Northwest
Я смотрел американский фильм по этой книге, в годах эдак начала 1980 -х, конце 70х прошлого века. наверное, поздно ночью, и на польском языке. Мы жили близко к Польше, и до нас, с сильной антенной доходило польское ТВ.
Американские вестерны, диснеевские мультики, фантастика, детективы… и этот фильм тоже.
Я так его запомнил, что в армии, мог пересказывать фильм.
Был такой жанр, « пересказ фильма/ книги» в пионерских лагерях, турпоходах, армии и, наверно, — в тюрьмах.
И пересказ этого фильма, — был одним из хитов.
Субчик
Че-то заскучал я на этих белках и аминокислотах..)
Dolback
Критерии жизни примерно тогда же были сформированы учёными НАСА. По пунктам не помню, но суть в том, что живое существо имеет обмен веществ, способно к самовоспроизводству, имеет механизмы наследственности и изменчивости, что позволяет им эволюционировать. Современные работы прозрачно намекают, что жизнь на основе углерода — чуть ли не единственный правдоподобный вариант. Подробнее например в лекциях и книгах Никитина.
Артём Ефимкин
Книга для укрепления харрактера. Еле дослушал.
Virusx2000
На мой взгляд, произведение имеет право на существование. Да, перенасыщено научными названиями. Да, затянуто и абсолютно не динамично. Да, идея не нова и складывается ощущение что автор перечитал научных журналов. И все же, ставлю плюс, т.к. почти все современные «писаки» не удосуживаются даже на изучение темы о которой пишут, а тут чувствуется проработка материала.
А вот чтецу — жирный-прежирный минус! При отличной дикции так неправильно ставить ударения?! Шутите? Сильно раздражает эта безграмотность.