Лири Тимоти - Семь языков Бога

image
+111
В избранное 576
127 голосов, 30 комментариев
Автор:
+13
Читает: Демчог Вадим
+54
8 часов 5 минут
Тимоти Лири — выдающийся американский писатель, психолог, участник кампании по исследованиям психоделических препаратов. Одним из первых начал исследования галлюциногенных препаратов, прежде всего ЛСД, проводя опыты на себе самом и на своих студентах. Под его руководством были созданы центры «освобождения» и «духовных открытий», где практиковались психоделические сессии и медитации. Стоял у истоков движения трансперсональной психологии. За хранение и употребление наркотиков был приговорен к десяти годам тюремного заключения.

Биографы Лири говорят, что в свою яркую и насыщенную жизнь он сумел вместить тысячи жизней, предстать во множестве ипостасей. Известной стала фраза Лири, высказанная в интервью журналу «The Realist»: «Каждый получает такого Тимоти Лири, какого заслуживает».

За прошедшие семь тысяч лет существования человеческой цивилизации не философия, ни наука так и не смогли разумно объяснить, в чем же состоит смысл жизни.

Начиная с эпохи Возрождения, наука уделяла большое внимание безопасности и увеличению продолжительности жизни. К счастью, побочным продуктом таких исследований стали случайные и незапланированные открытия, требующие нового философского осмысления. Примером может служить открытие ЛСД.

Но здесь мы сталкиваемся с весьма непростыми этическими и политическими проблемами. Техники изменения психики и ментального контроля, открытые в шестидесятых годах, вызвали бурную общественную полемику на тему гражданских прав и свобод в семидесятые годы. Самые простые и одновременно ключевые вопросы для эволюции нашего вида звучит так: Кто будет решать, чье сознание будет изменяться и как? Кто будет решать, кому контролировать изменяющиеся сознание фармакологические препараты?
Еще из произведений автора

30 комментариев

Лучшие Новые По порядку
Diana Elviha
Восхитительный высокоинтелектуальный синтез множества столь противоречивых теорий и фактов развития цивилизации, человека начиная с яйцеклетки, науки и психологии за последние 300 млн лет с пугающие и, завораживающими и заставляющими серьёзно задуматься выводами и прогнозами… браво Лирика!!! Советую! очень советую прочитать всем думаю им и ищущим!
Koschka
Изумительная книга и великолепное исполнение!
Спасибо большое.
gin
Красиво. Да. Невероятное путешествие внутрь себя. Но «транспортные средства» — наркотические средства вовсе не обязательны! Солнце — внутри нас! Это так!
Марина
Актуальное, очень актуальное сейчас произведение. Сейчас — в информационный век компьютерных технологий, биогенетики, квантовой физики, нанотехнологий, найронаук и главный вопрос: куда все это заведет. Очень глубокая разносторонняя попытка ответить на это. Чтец то, что нужно. Отличная дикция, прекрасный темп.
Alyona22
Довольно интересно было послушать для общего развития фундаментальное исследование со множеством дополнительной познавательной информацией. Не сомневаюсь, что автор умудрился заглянуть за ту ширму, которую ему так хотелось приподнять. Другое дело, что любая фармакология, как бы ее не дозировали, искажает восприятие, и вместо желаемой истины видится ещё более размытый узор мироздания. Лично мне гораздо более импонирует опыт людей, способных входить в просветленные состояния без хим.поддержки. Их открытиям я верю гораздо больше.
Чтец отличный! Как же мне нравятся такие спокойные голоса, которые не устраивают радиоспектакли.
Alyona22
Андрей
Вот по поводу просветления — это абстракция настолько высокого порядка, что никто толком не знает о чем речь, и хрен знает, помогает ли в таких делах фармокология или нет. Почему у вас доверие к тому, кто это не использует? Вы что, общались с такими людьми? И как вы узнаете, насколько такой человек «просветлен»? А может, это просто п-бол или артист какой-нибудь. У дзен-буддистов есть поговорка: «увидишь Будду — убей его». Не в буквальном смысле, конечно. Имеется в виду, что все эти «откровения» очень субъективны… И не следует их идеализировать, независимо от того, имеют ли они фармакологическую основу или нет )
Андрей
Alyona22
Андрей, в каждой религиозной группе есть свои просветленные и пророки (а есть и артисты, как Вы выразились), информацию о которых легко найти в самых известных книгах. Не знаю, достигли ли они уровня Будды или это какие-то другие уровни, но абсолютно уверена, что многочисленные свидетельства их возвышения над толпой не являются выдумками.
Alyona22
Андрей
Пророки и артисты — это одно и то же. Вряд ли Бог кого-то вызывает на аудиенцию и дает интервью. Если человек общается с Богом — это молитва. Если Бог с человеком — это шизофрения. Или обман. А возвыситься над толпой не так уж и сложно, достаточно всякой наплести всякой ерунды, не обязательно даже связной. Например, в христианской конфессии никого не смущает такой абсурд как непорочное зачатие и воскрешение из мертвых, хотя это напрямую противоречит эмпирическому опыту и здравому смыслу, я не говорю уже о Книге Бытия, которая буквально начинается со лжи. Чтобы «возвыситься» над толпой, «просветленным» быть вовсе не обязательно. Более того, настоящему «просветленному» это и не интересно. Впрочем, откуда мне знать? )
Андрей
Alyona22
По поводу явлений и Книги, которые Вы привели в пример, ведётся столько разговоров, что нам с Вами вряд ли есть, что добавить важного. Лично я воспринимаю священные книги либо как иносказательные символы, либо как умышленное введение в заблуждение, опираясь на тот объём знаний, который уже получила, поэтому моя позиция относительно них находится в колебании. Однако по поводу исторических личностей она остаётся неизменной годами, и назвать их артистами язык не повернётся: Святитель Николай, Спиридон Тримифунтский, оптинские старцы (и многие-многие другие великие, относящиеся к христианству и другим конфессиям)… — все эти люди возвысились над толпой именно за счёт своего просветлённого состояния. Я говорю о таких подвижниках и в слова «пророк» и «просветленный» вкладываю изначальный смысл.
Alyona22
Андрей
Пророк. Определение из википедии: «В религиозно-мистических представлениях: истолкователь воли божества, богов, предсказывающий будущее». Ну чем не артист?! )) А эти фамилии, что вы перечислили, мне ни о чем не говорят, я не понимаю чем эти люди возвысились над вами или надо мной. Тем что надели рясу и отрастили бороду? Лично мне борода Маркса как-то понятней и приятней. Или даже Ленина. А особенно Дарвина… Вы можете их любить или нет, но глупо отрицать их колоссальное влияние на мировую историю. А кто такой этот Спиридон?..
Glan
Это лучшая книга из раздели Психология, философия. Советую читать, а лучше читать в оригинале.
robinsar
Замечательное произведение, и то что написано и прочтено во многом совпадает с моими рассуждениями о мироздании. С удовольствием переслушиваю еще раз многие из глав. Не все готовы узнать правду, он и это написал, предусматрев критику. Многие живут через фильтр в мозгах и правильные мысли просто не доходят до ума.
robinsar
Dimitry Bogdanov
Абсолютно с тобой согласен, человечество слишком пивыкло, жить через призму ( сначала родителей, потом школы и государства в целом), промывку мозгов замечает, максимум 1 из 10000, да и того социум определяет изгоем, ибо через чур нестандартными вопросами он интересуется и «ненормальные» темы поднимает…
В общем обидно за человечество
Юля Сатори
Общий смысл книги- все дураки, а я д, Артаньян. Особенно презрение к нарикам от главного популяризатора наркотически вызванных ИСС смешно
van-i
Очень интересный альтернативный взгляд на мир. Подкупает грамотное оперирование терминами и понятиями из разных наук и разных религиозных систем. Но скорее всего, знакомство с ними всё таки поверхностное, так как вряд ли человек способен охватить всю «сумму знаний». Очень полезна как просветительско-научно-популярное произведение. Опасность — упор на психоделики как ключ к познанию. Очень критически читать нужно.
Денис Глюк
Этот смысл Лев Толстой объяснил. Коротко и без занудства.
Сергей Коцарь
Хочется, ну очень хочется бить неделимым душой от тела!
Уйти в мир иной, не познаный, как Дон Хуан или Исус!
Вместе с телом!
Андрей
Я употреблял LSD и не только, и не назвал бы это состояние «расширением сознания». Вся эта книга прикол, наподобие известных опусов старика Карлито. Некоторые говорят, «скажи наркотикам: нет». Некоторые говорят, «скажи наркотиком: иногда». Я бы сказал, «не надо с ними разговаривать». Про себя могу поведать, что в свое время очень пугался всяких идей и галлюцинаций, переживаемых под действием психоделиков, пока не осознал, что они ничего не значат и что наркотики, пусть даже такие хорошие, не дают лучшего понимания окружающего мира. Если познавать мир таким образом, то может «поехать кукушка», начнешь в одном винегрете смешивать уравнения Лоуренса, какие-то там инпринты, апельсины, экстаз, Будду, переферические окончания аксонов, всякую х-ню… Еще и в космос полетишь… Что, собственно, и понятно из этой книги. Психоделики, типа LSD, псилоцибина и так далее — это, скорее, развлечение, и не более того. Типа как сходить в 3д кинотеатр, только вместо экрана может быть даже ковер, как бы это ни казалось банально и смешно. Раза два в год побаловаться можно, так то прикольно конечно… Но только не стоит, наверно, после этого бить себя пяткой в грудь, я, дескать, аху-нно просветлился. Здесь более уместен термин «упоролся».
Андрей
listikmyaty
ну и к чему эта исповедь? ускорился что ли? :-))))
listikmyaty
Андрей
Очень смешно. Нет, не «ускорился».
Андрей
listikmyaty
не сердись, братан! мед и кола — нормальные качели!!! :-))))
listikmyaty
Андрей
Ну ок )
Андрей
Наташа
Не слушай Серого Лиса. Мед на помойку, а Колу на землю.
Denis  Korablyov
Очень мало науки в данном произведении… очень много воды, слегка приправленой терминологией.
Дима Циленко
Забавно. Пока в самом начале и читается как: Кушайте галюцинагенные грибы, расширяйте сознание, Бог разрешает :)
Natalia Zhidejkina
Ужасная книга. Как этому человеку вообще позволили печататься!? Не книга, а сплошная банальность от человека, который склонен сакрализировать все что не понимает.
Natalia Zhidejkina
Борис Салагор
А что понимаете вы?
Iana Antipina
читает робот X) очередной бред…
Iana Antipina
Yuliya Gasnikova
О вкусах конечно не спорят, но Демчог как чтец предельно далёк от определения «робот».