Лондон Джек - Морской волк

image
+51
В избранное
76
Автор:
+77
Fantlab: 8.95/10
11:47:00
Шестнадцатый том «Полного собрания сочинений» выдающегося американского писателя Джека Лондона (1876—1916) включает в себя знаменитый роман «Морской волк», о капитане шхуны «Призрак» «Волке» Ларсоне, странной личности: безжалостном, грубом, сильном человеке и в то же время своеобразном философе… Именно к таким людям подходит фраза из песни гениального Владимира Высоцкого "… могу одновременно грызть стаканы и Шиллера читать без словаря".

19 комментариев

по умолчанию последние лучшие
TaysonLenokslyuevich
Эдуард Харитонов лучше всех передал атмосферу этой книги. Особенно понравилось озвучивание Волка и Мот. Спасибо Вам!
KonstantinApushkin
Озвучивание Волка, (на мой взгляд) так-себе, а Мот, так это вообще
KonstantinApushkin
Так вот Мот, это вообще
Treue
Что-то я не замечаю особо переданную атмосферу книги,… и озвучивание. Тут все -так себе. Только сам Лондон хорош, как всегда
Buotur
После одноименного фильма с Любомирасом Лауцявичюсом в роли Волка Ларсена, на «отлично» воспринимается только бумажный вариант. А вот вторую половину книги, ни смотреть, ни читать, ни слушать желания нет, что для Лондона вообще-то нетипично.
Nikitin
Привет Буотур! Вторая часть, это когда женщина появляется на горизонте? )) Если да, то в книге Ирвинга Стоуна «Моряк в седле» (биография Лондона) автор говорит, что мадам Мод была включена в книгу по причины страстной любви Джека к женщине-товарищу Мэддерн. Через год после написания «Морского волка» Лондон женился на этой девушке. Так что Джека понять можно, это типично для многих самцов)))
Buotur
Здорово Леонид! :) Как мужик мужика я Лондона, конечно, понять могу. Но произведение от этого испытывает дичайший перелом. Было бы, наверное, лучше, если бы он делал «Морского волка» отдельно, а про девушку и лямуры — отдельно.

Хотя, с философской точки зрения книга, на мой взгляд, всё же недоработана: такое себе доведенное до крайнего примитивизма да еще и извращенное ницшеанство. Впрочем, даже ту уплощенную его версию, которую излагает Ларсен, можно изменить до неузнаваемости парой штрихов, оставив ту же самую суть.

Книга цепляет в основном харизмой Ларсена, а не философией или противостоянием духовности и бездушности. Также довольно интересно наблюдать ситуацию, когда рафинированный интеллигент попадает в мир, о котором он и не подозревал, а если и подозревал, то смотрел исключительно сверху вниз, считая его чем-то по умолчанию низшим.
Nikitin
Очень интересно, что за пара штрихов? )Извращение ницшеанства в чём, что жизнь для капитана представляется бессмысленной подобно закваски?) Ларсен конечно харизматичен более чем, но и бывший юнга Лич парень что надо))
Buotur
«Очень интересно, что за пара штрихов?»
Когда будете читать монологи Ларсена, добавьте ему на лицо широкую улыбку (и себе на лицо такую же наденьте). Чтобы как у какого-нибудь Садко на привале после удачной торговли. И вся философия начнет сиять другими красками. Выберите другие метафоры. То, что говорил Ларсен о закваске можно выразить как-нибудь в стиле: «Лишь сильный достойн владеть этим миром, так будем же сильными мы до конца!» Ну и так далее «пока смерть не заберёт нас из этого мира». )) Суть та же самая, но звучание совсем другое, а в сочетании с улыбкой — прям-таки романтика.

«Извращение ницшеанства в чём, что жизнь для капитана представляется бессмысленной подобно закваски?»
Ну, я бы сказал, что жизнь становится бессмысленной в тот самый миг, когда человек начинает искать в ней смыслы. Я уверен, что желание найти в жизни смысл, есть признак его утраты с последующей попыткой найти его не там, где он был потерян. Впрочем, это немного другое.

Что же до извращений, то в оригинале ницшеанство, во-первых, довольно осмысленно, поскольку речь в нём идёт не о бурлении закваски, а о том, что человек должен своей жизнью проложить путь к сверхчеловеку, пытаясь дотянуться до него, насколько это возможно. Второе: ницшеанство вообще-то жизнелюбивая религия. Ницше достаточно жестко высказался о врагах улыбок, танцев-шманцев и веселья, что напрочь отсутствует в образе Ларсена, якобы воплощающего идеологию Ницше.

Впрочем, попытка изложить ницшеанство в таком упрощённом и довольно ходульном персонаже как Ларсен типична для Лондона: у него вообще, как только на горизонте появлялся сверхчеловек (кстати, сама идея сверхчеловека привела его в восторг), так сразу же появляются ходули. То есть, в его исполнении, сверхчеловек это почти всегда 7-футовый детина, пришедший из какого-то, тогда ещё не существовавшего, фэнтези-мира. В моём понимании Ломоносов или Мересьев всем этим сверхчеловекам сто очков форы дадут.

И, кстати, Лич действительно хорош.
sonic
Интересно вы и в 10-ти летнем возрасте чувствовали ходульность супергероев Лондона? Это я к тому, что сама, читая никогда об этом не задумывалась. Вы завели меня на путь сомнений. Не доросла что ли? По- моему с ними все органично)))
Buotur
Нет, конечно! Я тогда даже у Кервуда ходульности не замечал. Мне даже Спартак Рафаэлло Джованьолли казался абсолютным римлянином без каких либо примесей 19-го века.

А что до ходульности, то в данном случае это вообще-то не имеет особого отношения к уровню развития. Просто а) я большой почитатель «Дяди Феди» (это я о Ницше); б) чисто на практике имею некий опыт, благодаря которому ходульность некоторых персонажей бросилась бы мне в глаза, даже если бы я был дебилом.

Я хочу сказать, что это не так уж связано с интеллектом. Не имея соответствующего опыта, я могу, скажем, запутаться в каком-нибудь женском романе как в трех соснах, хотя и не идиот (вроде бы). ))

То, что Вы сказали, довольно типично для женщин, читающих Лондона. Просто потому, что в силу своих связанных с женской физиологией социальных функций женщины редко обладают тем опытом, которым посчастливилось обзавестись мне.

Кстати, возвращаясь к Ларсену: его образ еще довольно реалистичен, вот только это не ницшеанство, как принято считать. Это социал-дарвинизм, причем в довольно плохом исполнении. Лично мне бросается в глаза, что Ларсен почему-то практически не умеет радоваться, хотя это не является неизбежным следствием его философии.

П.С. У одного моего знакомого биография такая, что Ларсену и не снилась — сплошные трупы. Однако этот человек — настоящий талант находить красоту и радость. Иначе, как он говорил, бездна…
sonic
Спасибо за ответ. Надо почитать дядю Федю))). Его здесь многие упоминают. Неприлично быть не в теме.
Nikitin
Если говорить о Ларсене, в его профессии, не уверен, что улыбка могла сыграть существенную роль, скорее напротив). Если и добавить несколько штрихов к портрету капитана как сверхчеловека, то я бы показав силу Волка Ларсена, обязательно показал бы и человеколюбие в некоторых моментах) Достоевский по этому вопросу мне ближе чем Ницше. Твой пример Ломоносов и Мересьев неплохое тому подтверждение)) По второму пункту о бессмысленности жизни. Такая же ситуация. Хочется сравнить двух философов немца и русского)) По Достоевскому у меня вывод такой; У сильного человека глубокое уважение к старине, и родовитости, моральные сильные качества. Смысл жизни в «почве». У Ницше напротив, стремление к дальнему будущему и полному одиночеству. Сверхчеловек совсем один противопоставляется массе. У Ницше аморализм повышает энергию жизни, у Достоевского, аморальный поступок приводит к спаду жизненной энергии. Дружище Рубен извини меня за небольшой провокаторский пост, но согласись, так интереснее ))
Buotur
Насчёт того, что улыбка вряд ли помогла Ларсену в его деле, я не соглашусь, Хотя, вопрос, конечно, спорный. Но то, что ему самому настроение улучшило бы — в этом можно не сомневаться. К тому же его жизнь ведь не из одного дела состояла.

Человеколюбие, конечно, можно было бы показать, но в таком случае его образ стал бы практически идеальным, а его оппонент на его фоне выглядел бы вообще полным ничтожеством. Возможно поэтому Лондон этого и не сделал. Что может быть хуже, чем Ларсен, освоивший радость и умеющий грамотно пользоваться человеческим материалом? Такого себе даже Лондон позволить не мог, видимо.

Сравнивать Достоевского и Ницше, конечно, забавно: они действительно очень разные. Но то, что объединяет и их, и большинство других философов, так это то, что их философия эффективна в основном на бумаге. В жизни же из этих двух совершенно разных философий можно запросто сделать вполне себе гармоничный коктейль. На мой взгляд вообще любая система принципов, если истово ее придерживаться, поначалу даёт жизненное преимущество, но в конечном счете начинать доить самого носителя. Поэтому, если и есть какая-то философская идея, которой я придерживаюсь, так это мобильность, умение перестраиваться с одной системы на другую, не зависая на какой-то конкретной идеологии. Мнимая противоречивость такого подхода жизнью не подтверждается.

Ницше, конечно, был прав, когда противопоставлял сверхчеловека массе, поскольку, цепляясь за общинность, максимальной эволюции не продемонстрируешь, но нельзя было забывать и о том, что мы, как ни крути, стадные животные. И до тех пор, пока стадность приносит нам результаты, мы будем оставаться таковыми, что бы там ни говорили философы. Поэтому нужно искать баланс, перенося вес то на одну ногу, то на другую: возможно в этом и кроется суть любой мудрости.

Аморализм Ницше и аморализм Достоевского — это немножко разные вещи: у Достоевского скорее речь идёт о поступке, который противоречит моральным нормам, которых ты в той или иной форме придерживаешься, пусть даже нехотя (и в таком случае я с ним совершенно согласен — спад жизненных сил будет). Ницше же предлагает вообще снять эту проблему отказом от морали и в таком случае аморальный поступок вообще не может считаться аморальным за неимением таковой.

Простой пример: веган, съевший котлету, будет, чего доброго, неделю страдать от мук совести, что ему, конечно, не на пользу, а большинство других через день вообще не вспомнят об этом событии и не будут испытывать никаких мук, поскольку не имеют по этому вопросу каких-либо моральных норм. То же самое можно сказать и о людоедах, и не только о них. Одним словом, один призывает не раздражать сигнальную систему, а другой просто предлагает отключить ее нафиг.)) Что, кстати, тоже легче сделать на бумаге, чем в жизни.))
Tapati
Мод — это фантазия всех мужчин, не только Лондона!))) Не находите? Прям вся из себя- и умница, и красавица… обзавидуешься!
Buotur
Да я бы не сказал, что всех. У меня жена — получше будет.

Да и что касается Мод, то, хотя спрос на красавиц и остался, но умницы нужны сейчас далеко не каждому. Запрос на развитый интеллект сильно упал как среди мужчин, так и даже среди женщин.

В настоящее время интеллект рассматривается скорее как орудие добычи денег. Интеллект же как культурный фактор очень часто вызывает раздражение и даже какую-то озлобленность. Впрочем, это совсем неудивительно, учитывая всё большую гламур-люмпенизацию массовой культуры с ее лозунгом «Расслабься, будь самим собой, выпей пивка с друзьями» и т. д.

Так что сейчас гораздо большим спросом будет пользоваться гламурная красотка с инстаграмом головного мозга, чем обладательница высокого интеллекта, какой бы красивой она не была. Жрать, срать и ржать — вот основной запрос нашего времени: в таком болоте спроса на умниц не может быть в принципе.))
Tapati
Красивые женщины умны настолько, чтобы жить глупо!
Buotur
Так и хочется добавить «ровно настолько»)))

Впрочем, доводилось встречать и красавиц, которые большинству мужиков дадут интеллектуальную фору, так что не буду всех под одну гребенку.
NinaPashinskaya
Может быть, читая бумажный вариант, я бы терпимо относилась к Мод. Но это озвучивание ее писклявым голосом, такими детскими интонациями… Вот вроде по тексту она действительно ничего мадам: и умная, и храбрая, находчивая. Но озвучка убивает все! Сюсюсю какое-то.

Оставить комментарий