Публикации

Иван Иванов
Первая книга понравилась, в целом сюжет и общая идея была не плохой, не смотря на то что многое было заимствовано, но все равно слушалась легко, тем более была неплохо озвучена. По этому вторую книгу даже ждал, особенно в той же озвучке. Однако, прослушав до половины, крайне разочаровался. Создается впечатление что писал совсем другой человек, персонажей как будто подменили, они стали какие то быдловатые, что ли, а сюжет стал еще более вторичен. Дослушал до половины и пока отставил, возможно вернусь чуть позже.
ЗЫ: Автору успехов в творчестве и финансового благополучия.
Иван Иванов
Вообще то само произведение не плохое и начинается все интересно, но тут как говорится, «начали за здравие, закончили за упокой». Примерно с середины, книга становится крайне сопливой и занудной, не считая того что это первая часть из предполагаемых частей)) И видимо автор надеется на экранизацию, потому что количество кинематографических приемов поворота сюжета зашкаливает, однако это все портит, потому что слишком предсказуемо и от этого занудно и сопливо. Я вообще поражаюсь как чтецу хватило терпения все это озвучить. Но работа на высоте, прям все с чувством, с толком, с расстановкой, где то похоже на Князева, мне понравилось. Книга так себе, если хотите над собой поиздеваться можете послушать.))))
Иван Иванов
Ахах)) 18 часть рабочий момент, у меня то же так бывает когда начитываю))) Тяжело воспринимаю женский голос в аудио книгах, по этому не смотря на это слушаю все равно.
Иван Иванов
Радциг диктор отличный, хорошо читает, и женщина диктор читает хорошо, но дико раздражает ее манера подражать мужскому голосу, это и не нужно было, неужели никто не мог ей об этом сказать? В общем что касается прочтения на твердую четверочку с плюсом. А вот само произведение не очень, ну, т.е. задумка отличная, но когда автор начинает обсасывать свои сексуальные фантазии про сисястую немфетку которая может по желанию менять внешность, становится противно. Да и сама история как тупорылый сапог переиграл опытного интригана которому полторы тысячи лет, ну это совсем не вариант. При чем было бы еще кое как правдоподобно если бы ему просто повезло, или злодей долго обыгрывал героя, и почти победил бы его и тому буквально на грани удалось бы победить, но нет. Наш герой ровно как по рельсам движется к хэпи энду… Сразу виден автор любитель, было бы у меня время я бы такие книжки штамповал как на конвейере)) что в принципе автор и делает, и не плохо видать на этом зашибает.
Иван Иванов
Мде… Есть такой рассказ Майкл Маршалл Смит — Человек, который рисовал котов, я уже не первый раз встречаю когда Кинг тырит сюжеты, можно и «под куполом» вспомнить и еще кое что)) Что касается БигБага)) можно перефразировать Гафта, он как и Лия Ахиджакова — всегда читает одинаково))) Это немного раздражает, временами он с таким остервенением читает в общем то вполне умеренные тексты, что это вызывает какое то несоответствие, он конечно лучше некоторых других чтецов, но Булдаков в этом плане однозначно лучше, у того хотя бы прогресс на лицо, а BIGBAG… все книги которые он читает одинаковы…
Иван Иванов
Читают нормально но как по мне лучше бы выбрали менее известные рассказы. www.youtube.com/watch?v=z2iaPCRiDO0
Иван Иванов
Кошмар какой то, вот за что я не люблю Сорокина это просто чернуха, при чем мат пере мат и там где надо и там где не надо и просто не к месту. В данном случае даже Элизаров со своим «Сифилис» выглядит лучше.)) При чем написано как то каряво в стиле школьного изложения простыми односложными предложениями. Читал несколько его книг, единственно более менее нормальное произведение это день опричника что ли, не помню точно как называется, все остальное бред сивой кобылы в лунную ночь, тот же сахарный кремль, капец какой то…
Иван Иванов
У Булдакова в последних работах очень хорошее музыкальное сопровождение, не скажу что мне сама музыка прям понравилась, просто она подходящая и не навязчивая, и самое главное что правильно подобрана громкость. Это ой как редко бывает в аудиокнигах, можно сказать что Булдаков постепенно становиться профессионалом, вот что бывает когда человек постоянно работает.
Иван Иванов
По исполнению очень хорошо и голоса и интонации прекрасно вписываются в общий контекст, но зачем фанфик, тем более на такую заезженую тему? Я то сам конечно поклонник «Сверхъестественного» но на мой взгляд сериал уже сам по себе превратился в жуткую тягомутину и некое подобие санта барбары, в плохом смысле этого слова и делать по нему еще фанфик, это большая ошибка. Я продолжение могу смотреть только когда напьюсь до полного отупения))). Да и вы знаете, по содержанию то же так себе, на самом деле на некоторых сайтах посвященных ролевым играм по сериалу, можно прочитать повороты и по круче и по интереснее)). Но что стоит заметить потенциал есть и неплохой. Хотелось бы услышать, или прочитать, абсолютно самостоятельное произведение, тогда и можно будет судить уже реально. А за спектакль жирный плюс, исполнение на высоте…
Иван Иванов
«Вас послушать, так поведенческие нормы целиком складываются из религиозных посылов.»
— Ну смотря для кого, к примеру, для меня так да.
«Очень странная точка зрения.»
— Почему же странная, религия существует от начала цивилизации, так что странно отрицать подобное, а не наоборот.
«Я думаю, это, скорее, от воспитания зависит.»
— Да чепуха все это, абсолютная чепуха, при чем Докинз то же приводит эту теорию, дескать все от воспитания. Ну вот вам мой пример, я воспитывался при социалистической системе, родители неверующие. С детства мне повторяли что религия – это мракобесие, прям со школы, потом в университете, научный атеизм и прочая херня. Но как видите я стал глубоко религиозным человеком, так что эта теория не состоятельна.
« я не бью женщин, не пишу всякую пахабщину на стенах лифта, не кидаю мусор на улицах и так далее.»
Вы знаете, не бить женщин и не писать похабщины в лифтах, это ведь не показатель, кроме того, было бы очень странно, если бы вы в формате данного разговора признались в убийстве, это прям вообще. Почему-то, когда речь заходит о морали, вот в таком вот разговоре, атеисты всегда начинают говорить про то какие они хорошие, да и как они в троллейбусе бабушке место уступают, в отличии от верующих, которые чуть ли не пол мира убили в религиозных войнах)))) (ну это конечно бред сивой кобылы, но почему-то все атеисты поголовно верят в то что в религиозных войнах погибло очень много человек).
Послушайте, вы же опять ничего не поняли, я что по-вашему утверждаю, что все верующие святые?)))) Я охотно верю, что вы не бьете женщин, но опять же прелюбодеяние для вас почему-то считается абсолютно нормальной вещью и вы даже находите его приятным… Т.е. понимаете здесь все относительно… Да и не в этом даже дело, а в том что если вы попадете в сложную ситуацию, перед вами не будет стоять какого то серьезного выбора, если выход будет потупится своими принципами, а вот с религиозным человеком, будет совсем другая история.

«Может быть, вы также считаете, что если человек не верит в Бога, то он вдобавок еще и глуп?»
— Атеизм и глупость довольно часто идут рука об руку… Есть примеры, в том числе личные.
«То есть, религиозный человек в этом случае окажется нарушителем, нечестным перед Богом, а я вполне останусь честным перед самим собой.»
— О том то я и толкую, что вам не нужно быть честным не перед кем и вы просто делаете что хотите и все, без как их то ограничений, потому что можно все… Кроме того к прелюбодеянию относят в первую очередь измена супругу и в ряде случаев различные извращения. Если для вас это приятное времяпрепровождение, то, о чем еще можно говорить, это и есть прямое доказательство моих слов.
«А что такого страшного в том, чтобы быть обезьяной?»
— Ну на сколько страшно быть обезьяной я не знаю, это нужно у обезьяны спросить.))) Хотя конечно про расизм относительно обезьян вы конечно повеселили. Здесь уместно вспомнить ваше вступление.)))Т.е. вы пошли дальше, у нас оказывается появилась новая раса – обезьяны)))))
Если серьезно, то я всего лишь хотел сказать, что человеку, который считает себя животным, абсолютно не нужны никакие моральные установки, есть ли вещи более очевидные в этом мире?
«Оглянитесь вокруг, таких людей много. Хороших в целом больше чем плохих.»
— Вы либо слишком мало пожили, либо весьма наивный человек, не людей хороших много, а людей с масками хороших людей, вот в чем дело… На деле же крайне немногим удается сохранить лицо в сложной ситуации.
«То есть, с логикой проблемы.»
— Нормально у меня с логикой, потому что только такой человек может ввязаться в этот спор, (основано на личном опыте).
«Пример с инквизицией и советской властью крайне неудачен.»
— Пример с инквизицией самое то, и я объяснил почему. Что касается крестовых походов, они такие же крестовые как я паровоз. А вы можете мне назвать конкретную цифру, сколько людей погибло при крестовых походах?
«Где же были их моральные принципы, когда они убивали братьев во Христе?»
— Все эти войны ни на йоту не были религиозными и имели только корыстные и политические интересы. Хотя на самом то деле католики, как и протестанты для меня человека православного не более чем еретики, такие же как атеисты, так что не нужно мне пенять католиками. Я просто привел пример инквизиции как самый показательный даже среди еретиков.
«Исламское государство»
— Вы знаете, давайте не будем утрировать и валить все в одну кучу, это ли здравый подход?

«Ацтеки рассуждали точно так же, как и вы, и любой из них согласился бы, что атеист не может быть хорошим человеком, потому что сам творит свою мораль, не считаясь с каким-нибудь Шиутектули или Уицилопочтли …»
— АХАХ))) Все равно что сравнить православного с сатанистом))) А что, то же ведь религия.))) И вот причина вернуться к вашему «То есть, с логикой проблемы.», как видите с логикой у меня все в порядке, потому что в религии вы ничего не смыслите, как, впрочем, и в истории религии, что и продемонстрировали сейчас, просто свалив все в одну кучу.
«По религиозным соображениям были пролиты целые реки крови, причем, подчас, в буквальном смысле, и репрессии современных атеистических режимов СССР и Китая на их фоне кажутся просто баловством.»
— Да чушь, полная чушь, вы же даже не сможете подсчитать сколько людей погибло, на так называемых «религиозных войнах», а ведь тогда еще не было столько людей, на самом деле погибло то не так много, по разным данным за все 8 походов погибло что-то около 300 тыс. человек.
А вы знаете сколько погубили атеисты во Франции, Китае и СССР? Жертвы насчитывают миллионы, десятки миллионов, и еще раз замечу это не средневековье, не темные века, а просвещённый 20ый век, ну 19ый если считать Францию. Так что не нужно пенять на религиозные войны, это не довод и тем более не показатель. А теизм показал на сколько может быть жестоким человек.
«А вы, уж извините, несете чепуху.»
Извиняю, извиняю, поскольку, вы не привели опять же не единого довода в пользу своей точки зрения, повторяю, ни одного. Опять «старые песни о главном» религиозные воины и иже с ними… Честное слово, хоть посмотрели бы примерные данные что ли, прежде чем писать эту чушь…
Иван Иванов
«Вы просто выдергиваете нужные вам цифры из контекста и подтасовываете так»
— Если сравнить, c агрессивной атеистической пропагандой, особенно современной или взять хрущевских времен, то поверьте мне, то что я привел это просто детские игры. Как там перевирают религию, это уже не в какие ворота…
«Как будто бы кроме инквизиторов никто по религиозным соображениям никого не убивал.»
— Есть очень большая разница, между тем, когда «кто-то кого-то убивает», как вы выразились, и тем, когда казнит режим в соответствии со своей идеологической установкой.
«И потом, разве можно на другую сторону весов кидать убийства по политическим соображениям? Причем тут атеизм?»
— Еще как можно, это я просто так выразился «политические соображения», на самом деле это идеологические принципы, которые были установлены атеистическим мировоззрением. Так казнили священнослужителей тысячами, так казнили всю царскую семью, вместе с женщинами и детьми, даже врача и повара не пожалели. Или вы думаете, что 20 тыс. церквей и монастырей было разграблено и разрушено по политическим соображениям?)) Нет, пришла новая идеология, которая не имела в себе никакой морали. Бога нет, а значит все можно, эти смрадные гады утопили страну в крови и уничтожили огромное количество прекрасных людей, и все это именно благодаря атеизму – вот поэтому я привожу эти цифры. Потому что, если бы атеизма не было, не было бы и тех жертв.
Атеизм – это самая кровавая идеология, где бы атеизм не приходил к власти и не становился бы доминирующей идеологией, везде лились реки крови. Можно вспомнить Францию, можно вспомнить Китай и прочее. Это весьма показательный факт, с которым не поспоришь.
«На мой взгляд, религия никогда не мешала плохим людям творить злые поступки.»
— А откуда вы можете знать это? Вы что священник, психолог, может быть вы опытный историк религиовед?))) Я сомневаюсь, что вы разбираетесь в религии, сомневаюсь даже, что вы разбираетесь в атеизме. И вот на этом основании я не могу называть таких людей как вы атеистами, по той простой причине что вы не знаете ни что такое религия, ни что такое атеизм как он есть, а, следовательно, сознательный выбор вы сделать не могли. За вас сделали выбор люди, занимающиеся пропагандой атеизма, вот в чем дело и потому я таких людей никогда не называю атеистами…
Касательно прочего, механизм я уже объяснил, у атеиста действительно нет серьезных сдерживающих факторов, в отличии от религиозного человека. Я конечно не хочу сказать, что все верующие прям святые люди, однако у верующего гораздо больше причин устоять перед искушением, чем у атеиста, а это очень серьезный аргумент.
«Да что уж там, ваши рассуждения по поводу этических норм и догматов — просто оскорбление.»
— Извините меня конечно, если вас так задело, но то что я говорю – это факт. Я привожу доказательства, логические выкладки и привожу примеры. В отличии от вас, когда вы просто говорите, но не подкрепляете свои слова ни примерами ни, какой-то логикой, по сути это просто поток надуманных обвинений, к которым я не могу относится серьезно.
«К тому же, если мы дойдем до определенного момента, вы нарушите свою догму. А атеист в этой ситуации останется честнее)»
— Что за бред, честнее по отношении к кому?))) Вы что не поняли? Атеист не верит в Бога, перед кем ему быть честнее? Если есть возможность скрыть свой поступок атеист не станет себя сдерживать вообще никак, зачем ему это?
Я конечно понимаю, что есть люди с безупречным воспитанием и определенным складом личности, но господа, таких людей крайне мало, повторяю КРАЙНЕ мало, это скорее вымирающий вид, особенно для нашего времени. И воспринимать таких можно только как исключения из правил, да и то, такие люди есть как среди верующих, так и среди неверующих и это совершенно не показатель.
Остальные атеисты на полном серьезе верят в то что они обезьяны, просто высокоразвитые. Послушайте Невозова, «мы обезьяны, играющие в социальные игры», посмотрите док. Фильм «дух времени» где призывают отказаться от моральных принципов ради выживания…
Скажите мне, зачем обезьяне мораль? Это к стати риторический вопрос, если вы не поняли…
Иван Иванов
Очень неплохо как декламатор так и само произведение лучше чем первое, приступаю к прослушиванию третьей работы. Чтец временами напоминал даже моего любимого декламатора Карапетяна, но увы только короткими моментами, впрочем все равно не плохо… По поводу вторичности произведения, есть такое, но если уж и говорить на чистоту, то и сами эти «самодельные баки СТАЛКЕР», то же в свою очередь вторичные до мозга костей, при чем на много более вторичные чем СЕКТОР… На мой взгляд последний выглядит в более выгодном свете.
Иван Иванов
Можете не торопиться, я этого добра за 9 лет начитался уже до сыта…
Иван Иванов
«это было одобрено Вселенским собором»
Было одобрено что?))) Догматизм, вы что смеётесь?))) Догматизм в идеологии партии?)))
Вообще мораль у атеиста — это отдельная история. Я считаю, что для каждого человека, его моральные убеждения, должны быть закреплены именно в ДОГМЕ, незыблемых убеждениях, если хотите религиозных морально этических нормах. Поскольку если взять мораль атеиста, это довольно эфемерное понятие. Атеист ни во что не верит и мораль свою он творит сам, вы понимаете, что это такое, когда человек сам творит свою мораль?!!! Это все равно что у человека нет никакой морали, это не мораль а кистень, атеист морален только до того момента, когда сталкивается с определёнными сдерживающими факторами, при этом атеист просто меняет свою моральную установку в связи со своими нуждами и при этом не испытывает никаких угрызений совести по этому поводу. Ведь Бога нет, а значит дозволено все.
У религиозного человека все не так, у религиозного человека его мораль закреплена в ДОГМЕ, т.е. в незыблемых неизменных принципах, которые нельзя менять, а иначе просто теряется смысл следования им.

«Нет, давайте конкретнее — поименно и весь список (с ними мы сами разберемся)!»
Послушайте, я 9 лет увлекаюсь апологетикой, и вы хотите, чтобы по именно назвал вам всех клоунов, которые доказывали мне что философия — это вовсе не наука, по именно?))) А поверьте мне таких было не мало))) Я просто не вижу смысла делать это.

«Костры из манускриптов (а то и с людьми посредине) разжигали как факела знаний, прогоняя мрак невежества!»
Для начала если сравнить католическую инквизицию средневековья и атеистическую инквизицию просвещённого 20го века, то поверьте мне, костры инквизиции покажутся бледным огоньком. Вот примерное сравнение. Инквизиция существовала на протяжении 400 лет, за этот период по разным данным было казнено от 20 до 40 тыс. людей. Возьмем для сравнения политические и идеологические чистки в начале прошлого века атеистической власти, за период примерно в 70 лет, по политическим и идеологическим причинам было казнено примерно около 725 тыс. человек. И это только официальные данные, а если взять данные согласно раскопкам и поздним исследованиям, то жертвами стали не менее 10 млн. человек. Т.е. это настоящий геноцид и ни в какое сравнение не идет с инквизицией.
То же самое касается науки. Если инквизиция запрещала только отдельные работы, отдельных авторов. То атеистическая власть уничтожала целые научные направления, к примеру психология, кибернетика, еще несколько направлений были при комуняках запрещены. Я уже не упоминаю то, скольких ученых, писателей и деятелей искусств они уничтожили физически, это просто кошмар, это отбросило нашу науку на многие годы назад. Что касается инквизиции, то за все время ее существования не было казнено ни одного ученого вообще. Да, работы запрещали, да жгли какие-то из них, но ученых не убивали, в отличии от атеистов, которые целыми эшелонами гнали людей в концлагеря. Так что тут ваш сарказм совсем не уместен, тут это скорее я имею право на сарказм…
«Но Вы в этом деле дока!) А я… А я пойду влачить свой грешный путь земной по юдоли печали ))»
Очень показательно))) Но и смешно одновременно, вот вам другое высказывание то же под ходящее: «Громкие слова потрясают воздух, а не собеседника»)))
Иван Иванов
«Я так понимаю, пруфов от Ивана Иванова не дождусь»
Видите ли, я работаю на 2х работах и у меня нет так много времени как у вас видимо.
«Пруфы?»
Вы могли бы спокойно посмотреть в тырнете, таких исследований проводилось много, последнее на сколько я помню от группы немецких математиков. Упоминается к примеру тут www.374.ru/index.php?x=2007-09-03-71 – не единственная ссылка, выходить на первоисточник не стал, сами сможете посмотреть.
«Ссылку? Можно в личку.»
Да забейте в яндекс что ли, там много, по моему это беседа после дебатов в Оксфорде.
«Да в общем-то, не причем. Кроме того, что она, мягко говоря, спорит с тем, что в библии написано…»
А вы библию читали? На самом деле не спорит, более того даже созвучна с библейскими текстами. Единственное различие в том что в науке считается что т.э. это процесс спонтанный, самопроизвольный.
«Да неужели? Можно пруф?»
Да какой пруф?)) Возьмите да почитайте, в чем проблема, самое начало, книга Бытие, начало творения. Вы с самого начала должны понимать что Диалог Докинз ведет в основном с креационистами, ошибка которых в том что они понимают писание слишком буквально, тогда как это большая ошибка.
«О, еще один человек, не учивший в школе и которого, судя по всему, еще и гугл забанил…»
Не знаю, чего вы там начитались, но эта теория не доказана и что бы ее доказать нужно проследить появление нового вида документально зафиксировать. А до той поры все это не более как научное мифотворчество, иногда дарвинистов так заносит, и они такие вещи начинают лепить, такое чувство что он там несколько десятков миллионов лет сидел в кустах жрал хвощ какойнить и все записывал на мобильник)))
На самом деле это не так важно, и теория эволюции не может служить каким то аргументом в диалоге на религиозную тематику, даже если когда то и будет доказана, поскольку никак не может опровергнуть теорию Бога Творца.
«Знаете аргумент про чайник Рассела?»
Смотреть лекции Докинза и не знать этот аргумент это было бы странным.)) На самом деле автор здесь просто прибегает к очень распространенному у атеистов приему, утрирование. Видите ли, сравнить Бога Творца с чайником или феей будет ошибочно, поскольку разница огромна. Это, во-первых, во-вторых, если для вас этот аргумент приемлемый)) то получается что атеизм заранее и наиболее достоверно выставляется не каким то научны направлением, а всего лишь одним из религиозных течений основанном на догме. Т.е. по сути утверждение «Бога – нет» превращается в недоказуемое (а оно так и есть) утверждение, принимаемое исключительно на веру, а, следовательно, являющийся догмой на 100%
Я вам сейчас объясню почему доказывать должны не религиозные люди, а атеисты. Дело в том, что человек называет себя верующим, потому что он верит, а вера не требует доказательств, другое дело атеисты, которые утверждают, что доверяют только фактам. Позиция атеистов очень четкая и временами довольно агрессивная, а посему если они настолько твердо стоят на своем – это уже предполагает, что под утверждением «Бога — нет» есть какая-то доказательная база. Но, внезапно, никаких доказательств нет, и более того никто и не собирается ничего доказывать. Однако это совершенно неправильно потому что если взять научный процесс, то в любом научном исследовании даже отсутствие какого-либо результата или феномена обязательно должно иметь доказательную базу, а иначе это не более чем гипотеза. Автор конечно это знает, но идет на некий не совсем честный ход…
Иван Иванов
«Я написала, что мнение этих людей для меня авторитетно. В отличие от.»
Для меня впрочем то же, но только до той поры когда они рассуждают в рамках своей специализации, а не начинают лезть туда где ничего не смыслят.

«Смотря чем заниматься. Если антропологией, например, то возникает когнитивный диссонанс.» — и чем вам антропология не понравилась?))) В чем диссонанс я не совсем понимаю?
Иван Иванов
Видите ли морально этические нормы должны быть закреплены в догмах, только тогда они могут иметь какой то вес. Что же касается философии то многие атеисты, на сколько, я знаю вообще не воспринимают ее как науку) видимо потому что есть такая штука как теологии, и еще некоторые философские школы которые воспринимают Бога как данность…
Иван Иванов
Декламатор хорошо читает, временами похож на чувак озвучивающего Кроули в Сверхъестественном)) Книжка конечно не блещет оригинальностью, но не хуже всего остального вольного творчества на тему «зоны». Во многом чтец вытягивает книжку, сам бы не стал читать)
Иван Иванов
Чьи мечты?)))) Ну тогда это не мне опасаться нужно))) хотя вкусы у людей разные)))