Публикации

Наталья Грабовская
Конечно тараканам — им болезным, невинно пострадавшим жертвам эксперимента — это покруче тапка и мелка «Машенька» будет.
Наталья Грабовская
Да, уж…… Тараканы в голове автора этого «рассказа» были глубоко впечатлены и аплодировали ему стоя, чего не могу сказать о себе….

P.S. А может там ещё и «белочка» поселилась и начала их притеснять?
Наталья Грабовская
Просто какой-то неперекрываемый источник нечистот – «ковровая бомбардировка». У меня от вашего розового значка уже в глазах рябит. Сколько можно далдонить одно и то же?! Цель, которую преследовал Суворов, строча и распространяя свои опусы, понятна и ясна – нужны окончательно отформатированные мозги, чтобы этого не увидеть. Заказчик тоже известен. Но самое страшное то, что своей цели он добился. Если хотите разобраться в ситуации, посмотрите документальный фильм К. Сёмина «Биохимия предательства», а заодно и комментарии почитайте. Хотя, судя по всему, случай безнадёжный.
www.youtube.com/watch?v=qteifoIB5Ec
Наталья Грабовская
Дельфины загадочные, невероятные 🐬. Я где-то слышала, что существует гипотеза, что они – цивилизация разумных существ, которая почему-то перешла к жизни в глубинах Мирового океана. Когда-то в детстве смотрела мультфильм «Девочка и дельфин», запомнившийся своей невероятной музыкой, которая и сейчас на слуху, а этот небольшой рассказ разбудил детские воспоминания и навеял светлую грусть.

www.youtube.com/watch?v=wSDbCLNPnM8
Наталья Грабовская
Скорее всего, такова задумка — гротеск, целенаправленное утрирование — западноевропейский феминизм – этого бедного немецкого мужичка подавили на корню – ещё бы немного и противогаз заставили надеть, чтобы случайно «не надышал». А теперь пусть со своими претензиями и в таком виде (с вываливающимися грудями, в шортиках и пр.) рискнёт подойти к этому «бородачу» — наверно останутся одни «ножки да рожки» — кто кого в этой ситуации сразу ясно, поэтому лучше спрятаться за свою во всеуслышание объявленную толерантность.
Наталья Грабовская
Владимир Князев вдруг стал озвучивать детскую литературу – с чего бы это? Это же не его амплуа – чересчур резкий переход от «Некрофайлов» — от абсента и вдруг сразу к манной каше. Но когда прослушала озвученное, всё встало на свои места. Пацан ставит где ни попадя капканы, куда с лёгкостью может угодить кто угодно – даже он сам. В кота стреляет сразу на поражение – в голову из рогатки галькой, попадает, но кот чудом остаётся жив (хотя, сотрясение мозга ему гарантировано), и тогда принимается решение применить в следующий раз тяжёлую артиллерию — «чугунку», чтобы уже наверняка. Взрослый дядя предлагает по-свойски десятилетнему Витьку закурить, но тот скромно отказывается – дескать, не курю – бросил, да и что-то страшновато – один мальчишка курил в сарае и устроил пожар – сгорели дрова и куры (представила себе этих цыплят табака). Единственно кого Витёк уважает, так это соловья – поёт красиво, услаждая слух, а главное, вредителей яблонь уничтожает – видно малый ярый любитель яблок. Вот и ходит «тимуровец» всё лето дозором, охраняя гнездо любимца – гаранта урожая: ставит капканы, натравливает на возмутителей соловьиного спокойствия собаку, палит из рогатки, в том числе и в кобчика (редкая хищная птица, занесённая в Красную книгу) – «No pasarаn!», не взирая на лица. Хотя, может я всё это зря – в том же «Ну, погоди!» есть довольно кровожадные эпизоды – и ничего – смотрели с удовольствием и хуже от этого не стали. ИМХО.
Наталья Грабовская
Какой же Вы, однако, дотошный....) Это цитата (афоризм) самого Антона Павловича: «Доброму человеку бывает стыдно даже перед собакой», — вот поэтому в кавычках.
foma.ru/anton-pavlovich-chexov-aforizmyi.html
По моему мнению, Самойленко именно такой человек. Это определение не из текста повести.
Наталья Грабовская
Вспомнилось когда-то услышанное объяснение того, почему после ВОВ, когда был голод, послевоенная разруха, в стране, тем не менее, были чуть ли ни самые высокие показатели рождаемости – всё дело в перспективе, в нужности человека – необходимы были люди для строительства, восстановления хозяйства – человеческий потенциал – важнейший и решающий фактор, и в нём нуждались абсолютно все сферы народного хозяйства – человек – главное богатство и точка приложения всех сил. Минули десятилетия – и что же? В постиндустриальном обществе появилось понятие «лишние люди» — отсюда и отношение к людям как к «биомусору», «зудящей болячке», отвлекающей хозяев жизни от их «важнейших» дел. Поэтому не удивительно, что даже убийства в романе зачастую не расследуются – погиб человек – и хорошо, меньше хлопот, а то ходит, чего-то требует, есть просит, на работу хочет устроиться. В романе нет ни капли лжи – всё абсолютно достоверно – автор не стал «разжижать» краски для большей «удобоваримости» и имеет на это полное право. Без лишнего морализаторства он сделал своих героев живыми, осязаемыми, узнаваемыми – к ним начинаешь испытывать искреннее сочувствие, а заодно гнев ко всем тем, кто стал виновником такого положения, безвыходной ситуации, в которой оказались Елтышевы и многие другие. Когда-то было статья за тунеядство – человек не имел права не работать – за это привлекали к ответственности – на что же ты живёшь, если не работаешь?.. Воруешь? Спекулируешь? Незаконно торгуешь алкоголем? Сейчас же это никого не волнует – каждый выживает, как может – такое можно услышать не только при прослушивании данного романа. Поэтому нет никакого морального права обвинять этих людей, постепенно теряющих человеческий облик, — обстоятельства зачастую действительно непреодолимые – не все могут быть крутыми бизнесменами, коммерсантами, разрабатывающими выгодные махинации, крупными учёными, получающими патенты за изобретения, звёздами шоу-бизнеса с заоблачными гонорарами и пр., и никто не застрахован от вероятности завтра оказаться на обочине жизни. А ведь человеку, по сути, надо не так уж много: крыша над головой, где можно поспать и поесть, стабильная работа — «От каждого по его способностям, каждому — по его труду», на которую можно ходить каждый день и не ощущать себя изгоем, – дармоедом, клянчащим подачки, и хоть какая-то уверенность в завтрашнем дне – что завтра будет хотя бы не хуже, чем сегодня — ведь человек – это всё же не животное, лишённое абстрактного мышления и воображения – он не может жить только текущим моментом. Если жители села Мураново, как и жители тысяч подобных сёл, всего этого лишены, то в чём их вина? – это вина системы – что-то идёт не так в развитии современной цивилизации, когда в ходу такие безобразные и уже ставшие привычными понятия, как «лишние люди» или «работающий нищий». Думаю, что сравнение Р. Сенчина с В.Распутиным и даже с А.П. Чеховым вполне возможно и даже уместно – та же остросоциальная и гуманитарная проблематика (на ум приходит чеховская «Палата №6»), да и средства выражения, подача материала свидетельствуют о безусловном таланте автора — это настоящая литература. Прсоединяюсь ко всем хвалебным отзывам об авторе, а роман рекомендую к прослушиванию. ИМХО
Наталья Грабовская
Не знаю, может быть и так. Я написала так, как чувствую. Для меня Стивен положительный герой, а Диана – отрицательный. Он абсолютно нормален – не маньяк, не невменяемый, не хуже и не лучше, чем все остальные…, просто, ему не повезло. На мой взгляд, в конце концов он отдал бы ей всё, что она потребовала бы без всяких условий, но пока ситуация не зашла слишком далеко, пытался вернуть всё назад. Мне его жаль, как было жаль киношного героя фильма «С меня хватит» (1993 г.), которого сыграл Майкл Дуглас – человек, «слетевший с катушек» — загнанный в угол, когда кажется, что весь мир против тебя. Вообще, героями кинговских произведений часто становятся супружеские пары, которые жили, как говорят, «душа в душу», а затем (чаще всего супруг) по какой-то причине остаётся один – с этой точки и начинается трагическое развитие событий (тот же «Мешок с костями» или (не помню как называется) рассказ, когда муж не смог принять смерть жены и некоторое время жил с трупом в одной квартире, пока соседи не почувствовали запах и не вызвали полицию, и др.). В данном случае «душа в душу» не подходит, но, тем не менее. Нельзя писать так достоверно о том, чего сам не пережил и не прочувствовал – видно, писатель сам способен любить по-настоящему – и это не просто физическое влечение, страсть, которая быстро проходит, а настоящая душевная привязанность, умение восхищаться женщиной и пр… Возможно, кто-то сочтёт всё это романтическим бредом, «розовыми соплями» — что ж, у каждого своё видение. А уж о наркотической и алкогольной зависимости Кинг мог бы написать целые трактаты, равно как и о психических расстройствах – биография о том красноречиво свидетельствует.
Наталья Грабовская
Да при чём здесь имущество? Не жалко ему было имущества – он пытался использовать его как средство удержания жены – надеялся, что её корысть не позволит ей уйти, если не удастся получить желаемого. Кинг, конечно же, мастер запутывать следы, но только не в этом случае. Предельно ясно, что Стивен любил жену (хотя бы тот факт, что главная цель его прихода в ресторан была возможность ещё раз её увидеть), более того, на лицо все признаки прямо-таки наркотической зависимости, и когда Диана ушла, началась настоящая ломка. Поэтому и было принято решение бросать в этот период курить – чтобы создать в мозгу более сильную доминанту, которая бы притягивала к себе все нервные импульсы. Как высказался А. П. Чехов, если наступить на хвост кошке, у которой болят зубы, то она забудет о своей зубной боли. Жена же его разлюбили – можно любить всю жизнь, а разлюбить в четверг, а может быть и не любила никогда – бывает и такое. Но мне, например, показалась, что ситуацию в ресторане она пыталась обратить в свою пользу – если бы Стив погиб, то это бы враз разрешило все её проблемы, а вот это уже подлость и не вызывает ничего, кроме омерзения. Ситуация с метрдотелем типична для США – сообщения о том, что какой-нибудь сбрендивший тип в очередной раз устроил кровавую баню, в СМИ появляются регулярно. Только нетипично, что у него в руках оказался тесак вместо, например, помпового ружья – плоды законодательно закреплённого разрешения на владение и ношение огнестрельного оружия. Прибавьте к этому рост в США и во всём мире количества психических расстройств, и картина станет полной. Наверняка с этим метрдотелем уже давно творилось что-то неладное – в один момент такое не могло произойти, а лающая собака сыграла роль триггера, последней каплей, переполнившей чашу. Если что такое «физическое здоровье», люди ещё более-менее понимают и берут в расчёт, то «психическое здоровье» — понятие непонятное и непопулярное и зачастую на его отсутствие и на признаки психического неблагополучия закрывают глаза и игнорируют – вот и результат. С. Кинг поднял актуальнейшую социальную и медицинскую проблему — «на злобу дня». ИМХО
Наталья Грабовская
Цивилизованные европейцы на седьмом небе «от радости» от такого соседства – Южный Судан с доставкой на дом...)))
www.youtube.com/watch?v=DieZX1MFayo
(Видео на немецком, но даже не знающие язык поймут, о чём речь (если кратко: женщина беременна, поэтому нужно соблюдать охранный режим, чтобы не навредить ребёнку)).
Наталья Грабовская
«Общага» вызвала противоречивые чувства. С одной стороны хочется возразить автору: «Такого не может быть! Всё не так!». В студенческие годы, когда есть молодость, здоровье, не так много горьких разочарований в людях и в жизни вообще, есть цель – получение образования, учебная деятельность, которой отдаются все силы, друзья, надежды на будущее, планы и пр., и пр., просто не бывает такой чудовищной усталости, безнадёги, чувства обречённости и бессмысленности бытия, какими бы тяжёлыми не были времена, да и люди не так безоговорочно плохи….Но с другой стороны – всё-таки такое бывает – всё показанное здесь реально и узнаваемо. Только не следует делать привязку к какому-то конкретному месту – это «концентрат», квинтэссенция, крайние точки проявления (за ними начинается «зона гибели»), всего того мерзкого и отвратительного, что возможно не только в «общаге», но и во всём человеческом обществе (даже корни у этих слов одинаковы): разврат, беспробудное пьянство, леность, грязь телесная и духовная, «пожирание» с большим аппетитом себе подобных и пр., и пр… Действующие персонажи – студенты вуза, проживающие в студенческой общаге, и администрация всё той же общаги, но, отнюдь, – учиться никто не думал и не думает, как и добросовестно выполнять свою работу, – описанный здесь уклад жизни – это жизнь свалочных бомжей, маргинальных, опустившихся личностей, которые в своём падении переходят или вот-вот перейдут точку невозврата. Автор в противовес «козлищам» показал и «агнцев» — как он их себе представляет, а какова их судьба…. (см. «Библия»). Честно говоря, мне даже «агнцы» агнцами не показались, но ……на то воля автора. Наверняка писатель ставил перед собой цель создать типичные, собирательные образы, поэтому мне все эти персонажи показались несколько картонно-марионеточными, призванными донести видение автора – их перманентное пребывание в пьяном угаре перемежается с произнесением длинных философских монологов «за жисть» с обвинением в своём состоянии всех, кроме себя: Бога, который играет с ними в жестокие игры, заключив их «общагу» как в тюрьму, государство, не обеспечившее каждому по Тенерифе, маму, которая «зачем-то на свет родила», друзей, которые на самом деле предатели, и пр., и пр… На мой взгляд, от всего этого за милю несёт «достоевщиной», а многие герои «Общаги-на-Крови» по своему психотипу даже похожи на персонажей романов великого классика: Отличник – Алёша Карамазов, Иван – Иван Карамазов, девушки – Грушенька и Настасья Филипповна и др., хотя ….может это мне только показалось. Тем не менее, возможность такого сравнения уже говорит о таланте писателя. Только если по Достоевскому «если Бога нет, то всё дозволено» — ключевое слово «если», то по Иванову его наверняка нет, а если и есть, то лучше бы и вовсе не было – он ничем не лучше, а может быть и хуже, чем земные грешники. Благодаря своему всемогуществу, он создал этот мир-общагу, посадил туда людей, как пауков в банку, и с интересом наблюдает кто кого, причём чем необычнее и изощреннее получится, тем лучше. Отсюда следует, что нравственности тоже нет – её придумали умные люди, чтобы управлять глупыми, посадив их на неё, как на крючок. Согласно Иванову, умный человек, раскусивший всё эту бессмысленную и утомительную канитель, не может пребывать в нормальном вменяемом состоянии – он или беспробудно пьёт, или совокупляется со всеми направо и налево – всё для того, чтобы заглушить невыносимую боль, а кардинальный метод – суицид, раз и навсегда решающий все проблемы. Вот такое разрушение всего, за что пытается ухватиться человек, чтобы окончательно не оскотинится в этой нелёгкой жизни – чистой воды деструкция, выбивание табуретки из-под ног у человека, который и так уже стоит на ней с петлёй наше, толчок в спину пребывающего на краю пропасти. На мой взгляд, искусство, творчество должны содержать в себе нечто созидательное, жизнеутверждающее, предлагать какой-то выход, даже там, где ярко горит вывеска «Выхода нет». Только вот вопрос – зачем весь этот Армагеддон в данном конкретном случае? Ну, разве что плюнуть в лицо смерти – дескать, не так уж хороша эта жизнь, чтобы тебя бояться. ИМХО.
Наталья Грабовская
Проза А. П. Чехова – это не только «прекрасная музыка», но и морально-нравственный ориентир. К ней необходимо периодически обращаться, чтобы окончательно не зачерстветь душой, когда чувствуешь, что начинаешь видеть в людях только плохое и ненавидеть всех и вся. Почему именно к творчеству Чехова? Думаю потому, что он был величайшим гуманистом – не просто равнодушным знатоком человеческих душ, высокомерным обличителем, скептиком, менторским тоном вдалбливающим запутавшимся и слабым с позиции своей безупречности железобетонные морально-нравственные догмы при этом не надеясь на возможность человеческого исправления и роста, но и способным к состраданию и искренним желанием помочь. Чехов прожил всего 44 года, страдая туберкулёзом последние 20 лет жизни. За столь непродолжительный срок он оставил богатейшее литературное наследие (двадцать томов всемирно прославленной прозы), став не просто известным писателем, но настоящим явлением в мировой литературе, а кроме того: «…построил четыре деревенские школы, колокольню, дорогу на Лопасню; преодолевая пассивное сопротивление косного земства, надувательство подрядчиков, равнодушие темных крестьян, основал в Таганроге общественную библиотеку, пожертвовав туда более двух тысяч собственных книг, и четырнадцать лет непрерывно пополнял ее; во время жизни в Мелихове ежегодно как врач принимал свыше тысячи больных крестьян совершенно бесплатно и снабжал каждого из них лекарствами; в качестве земского врача на холере один, без помощников, обслуживал 25 деревень; совершил героическое путешествие на остров Сахалин, в одиночку сделал перепись всего населения этого острова, написал книгу «Остров Сахалин», доказав цифрами и фактами, что царская каторга — «бездарное издевательство имущих и сытых над бесправной человеческой личностью»; помог тысячам людей: содержание многих писем Чехову в каталоге собрания сочинений формулируется так: «Благодарность за полученные от Чехова деньги…», «Благодарность за содействие в получении службы…», «Благодарность за хлопоты о паспорте…» и т. д.; в разоренном и обглоданном Мелихове посадил около тысячи вишневых деревьев и засеял голые лесные участки елями, кленами, вязами, соснами, дубами и лиственницами; на выжженном пыльном участке в Крыму посадил черешни, шелковицы, пальмы, кипарисы, сирень, крыжовник, вишни и прекрасный цветник....». Даже если не брать в расчёт его деятельность на литературной стезе, с лихвой хватило бы на десять жизней. Его жизненное кредо отражается и в литературных творениях. Вот и в этой повести проступает позиция автора, основанная на вере в человека вопреки всему. Главный лейтмотив: ничего не предопределено, «никто не знает настоящей правды», поэтому ценна любая человеческая жизнь, какой бы «неправильной», а иногда порочной она не казалась. «Лодку бросает назад, …… делает она два шага вперед и шаг назад, но гребцы упрямы, машут неутомимо веслами и не боятся высоких волн. Лодка идет все вперед и вперед, вот уже ее и не видно, а пройдет с полчаса, и гребцы ясно увидят пароходные огни, а через час будут уже у пароходного трапа. Так и в жизни… В поисках за правдой люди делают два шага вперед, шаг назад. Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонят вперед и вперед. И кто знает? Быть может, доплывут до настоящей правды...» — такими строками (прямо-таки «Девятый вал» Айвазовского) заканчивается повесть. Жизнь трудна и жестока, поэтому прежде чем осудить и заклеймить, попробуй всё-таки понять…Порядочный, добрый человек, которому, как выразился сам А. П., «бывает стыдно даже перед собакой» — в данном случае Самойленко — в решающий момент, когда вопрос касался жизни и смерти, способен проявить равнодушие, смалодушничать, пустив критическую ситуацию на самотёк и не сумев перешагнуть через свою обиду и гордость. В то же время дьякон – по первому впечатлению пустой и поверхностный – этакая «дурилка картонная» со смехом без причины — на поверку оказался сострадательным, неравнодушным… И даже Фон Корен – ярко выраженный мизантроп, с твёрдой убеждённостью и призывом уничтожать дефектных и слабых духом и телом ради всеобщего блага и мнящий своим долгом поступать именно так, даже он способен измениться в лучшую сторону, поменяв свою позицию на более гуманную и сострадательную — и о чудо – к нему начинаешь испытывать симпатию, что вначале казалось невозможным – воистину доброта и милосердие — это та универсальная «валюта», благодаря которой можно завоевать любое человеческое (и не только) сердце. Может как раз таки в этом и кроется секрет притягательности творчества Чехова?
Озвучивание: в данном случае это театр одного актёра, да и работа звукорежиссёра на высочайшем уровне – одним словом – гармония.
Наталья Грабовская
Спойлер!!!

Читала этот роман в ранней юности и была им просто очарована. И вот спустя н-ное количество лет, решила обновить неизгладимое впечатления, а в итоге ещё раз убедилась в правдивости изречения, что нельзя в одну и ту же реку войти дважды – впечатление явно не то, а если говорить правдиво, то близко к разочарованию. Конечно же, у романа есть неоспоримые плюсы: описание уклада жизни и природы таких далёких и неизвестных нам Австралии и Новой Зеландии, лёгкий, цветистый слог, небанальный, закольцованный сюжет, историческая ретроспектива органично сплетённая с бытовым реализмом… Но, в то же время, не покидало чувство декоративности всего происходящего, нереальности, надуманности наподобие пресловутой легенды о терновниковой птице, плюс ко всему обилие ложных выводов в системе «причина-следствие», которые автор настойчиво «вдалбливает» читателю, фальшивость и «картонность» персонажей, которых автор пытается показать положительными и очаровательными, а тебя с души воротит….Чего только стоит описание на каждом шагу «прелестей» преподобного Ральфа – прямо-таки «сладкий любимчик», которого только и осталось, что облить вишнёвым сиропом, обложить розочками и есть маленькими кусочками, чтобы не стошнило (это по рецепту Остера). При этом преподобный просто без ума от себя, на каждом шагу впадает в прелесть, а когда ему нужно согрешить по-крупному (ну, там наследство присвоить или переспать с чужой женой), то эту святость он снимает как сутану и вешает до хороших времён на плечики в шкаф. А его сын Дэн вообще святее самого Господа Бога – нужно просто принять это как данность и не задумываться – его должны любить все — и точка. Ему даже не нужно ничего делать, чтобы это доказать. Всю жизнь он прожил в окружении мамок, бабок, нянек, выполняющих любую его прихоть, не думал, как заработать на кусок хлеба – палец о палец за всю жизнь не ударил, не ухаживал за престарелыми родителями, не защищал Родину, не нёс ни за кого и ни за что никакой ответственности, не переносил лишений и страданий, а затем все глянули и прозрели возопив: «Да он же святой!!!»…и сразу в рай. Мэгги показалась мне скучной до зубовного скрежета – смазливая, забитая, необразованная девочка, вот, пожалуй, и всё….При этом лейтмотивом всего романа звучит аксиома, что Ральф и Мэгги были просто созданы друг для друга, и если бы не злой Бог (Он Она и Бог – такой вот пафос), то…… А что дальше-то? Честно говоря, не представляю, чем бы она смогла удержать такого амбициозного пройдоху дольше, чем на полгода, пока страсть не поутихнет. Вот Люк О’Нил – это как раз по ней, но автор сделала его каким-то бесполым недочеловеком с непонятным императивом действии, чтобы на фоне его никчёмности ещё больше возвеличить «преподобного», а затем бесследно «затёрла» среди страниц романа. Поражает огромное количество ружей, которые так и не выстрелили. Зачем было вводить целую армию дядьёв (братьев Мэгги)? Затем на протяжении всего повествования складывалось впечатление, что автор тяготится ими, не зная куда их пристроить и что с ними делать. В конце концов, им была отведена роль декорации, обслуги — они занимаются овцеводством, работая на главных персонажей, наподобие рабочих пчёл в улье, обслуживающих матку и трутней. Нет, конечно же, автор попыталась дать объяснение, дескать, они (все пятеро) дики и «пугливы, как кенгуру», поэтому им ничего и никого не надо, кроме овец и тяжёлой, хоть и необязательной ввиду свалившегося богатства работы, в том числе женщин и семьи, но как-то это неестественно….Поневоле проводишь аналогию с другой семейной сагой – «Тихий Дон», где всё выверено и сплетено воедино, ни одного лишнего или проходного персонажа – у каждого члена семьи своя судьба, своя индивидуальная роль, которая в то же время влияет на судьбу всех остальных, да ещё всё вместе в крутом замесе с социально-политическими, иногда трагическими событиями страны. Здесь же автор позаботилась о «буфере» в виде тётушкиных миллионов, оберегающих всех от серьёзных невзгод и позволяющем всю жизнь посвятить любимому хобби, например, овцеводству. Такой ход позволил автору как можно скорее перейти к сладкому и самозабвенно развивать линию «неземной» Love Story пастушки-простушки и кардинала. При этом о тётушке никто не сказал доброго слова, а особенно огромное количество претензий к ней у самого «преподобного», захватившего большую часть денег, чью судьбу она якобы сломала и который без её денег, возможно, так и остался бы нулём без палочки. Под фанфары на сцене появляется ещё и гитлеровец, бывший солдат нацистской армии, который до крайней степени положительный и является «невольной жертвой войны». За его благополучие всю жизнь молился преподобный Ральф, и вот теперь он всем членам семьи Клири платит за это добром. Мягко говоря, сомнительный ход. Может для автора это звучит и нейтрально, но как подумаю, что эта «жертва» вторглась на чужую землю, бомбила и сжигала деревни и города, убивала и заключала в концентрационные лагеря женщин, детей и стариков, а затем, драпая, спасала свою шкуру, так душа не принимает под любым соусом, уж извините….
Вывод: нельзя в одну и ту же реку войти дважды – вот и не входите! IMHO
Наталья Грабовская
Согласно Толстотому, если бы все этот способ приняли как данность, то уже достигли бы Царства Небесного, а так – род человеческий продолжается – кипение в собственных страстях – поколение за поколением «несовершенных», несчастных людей, которые не учатся на ошибках прошлых поколений. Эта тема отчётливо звучит в «Крейцеровой сонате», где Толстой устами главного героя предлагает универсальный рецепт достижения всеобщего благополучия и перехода на новый, более совершенный уровень бытия — отречение от всего и всех (и от себя в том числе), итогом чего будет прекращение рода человеческого. Довольно-таки реакционно, шокирующее, но зато чётко и понятно.
Наталья Грабовская
Вы, правы…Каренин, конечно же, так и не дал развод Анне, поэтому ни о какой женитьбе не могло быть и речи. Думаю, если бы после всех злоключений законный брак был всё-таки заключён, дальше всё развивалось бы не так стремительно, но конец был бы тот же – коллективному бессознательному противостоять очень сложно. Честно говоря, ситуация патовая – устои нарушать плохо, обманывать и лицемерить плохо, поступать аморально плохо, отказаться от своей любви плохо…Где выход? Какие ответы даёт сам Толстой? Может выходом является принятие жизни такой, какая она есть — со всеми её несовершенствами. Счастья нет на этом свете, страдания неизбежны. Свобода иллюзорна. Единственный выход – смирение, безграничное терпение, переходящее в выносливость, и жертвенность, которая должна стать жизненным приоритетом — религиозная мораль в чистом виде.
Наталья Грабовская
Действительно…Поражает, как же тонко Вами подмечены нюансы….Толстовские персонажи более «гладкие», «причёсанные» — с первых же строк становится более-менее ясна позиция автора – этот герой положительный, а этот законченный подлец….Герои же романов Достоевского далеко не так однозначны – иногда даже прочитав книгу до конца, так и не поймёшь, что за человек – такая вот «многослойность» делает персонажей более приближенными к реальным людям. У Толстого та же Анна, на мой взгляд, героиня всё-таки положительная – противоречивость, неоднозначность скорее видимая. Писатель противопоставляет её искренность лицемерию света. Я, правда, уже довольно-таки давно читала роман, но мне помнится, что не раз подчёркивалось, что адюльтер в светском обществе – дело обычное, и этим никого не удивишь, и особого порицания измена не вызывала. Однако изменять изменяй, но соблюдай внешние приличия. Анна же захотела поступить честно: правда – хорошо, а ложь и лицемерие – зло. Да и Вронский, в конце концов, поступил честно, женившись на ней. Почему же всё-таки не сложилось? Да потому, что Анна уничтожила свою новую семейную жизнь, отношения да и себя своими же собственными предрассудками и чувством вины, которое она не смогла преодолеть, чистой воды самоедство, богато подпитывающееся внешним осуждением, неприятием и шантажом любимым ребёнком. Жизнь Вронского тоже превратилась в ад: мало того, что в свете он стал persona non gratа, наверняка испытывал чувство вины из-за разрушенной чужой внешне благополучной семьи, так ещё и эта женщина несчастна – сплошные истерики – каждый раз на грани нервного срыва – выдержать такое невозможно, так что финал был ясен. Анна и Вронский – это не негодяи – это жертвы, пострадавшие. Как бы поступил сам Толстой, оказавшись на месте Каренина? Да так же, если ещё не более жёстко. Только в романе Анна пала жертвой света, негласный свод правил которого она посмела нарушить, а он бы её погубил своим ядрёным домостроем – надеть вериги, заковать в кандалы и в монастырь на постриг….
Наталья Грабовская
Лучше не развивать эту мрачную патологоанатомическую тему, а то кортизол с адреналином могут выйти из-под контроля – и без того поводов хватает…:)
Наталья Грабовская
Мне тоже детектив понравился, хотя криминалистические исследования на современный взгляд выглядят примитивно, например, смогли определить только то, что кровь на орудии преступления принадлежит млекопитающему (вероятно, по отсутствию ядер в эритроцитах) – как говорится, не густо, да и по месту преступления словно стадо бизонов пробежало – кому не лень там побывали. Тем не менее, результат достигнут – преступник обнаружен и будет предан правосудию.
Р.S. Там Ваши «тёзки» по нику упоминаются….:) Не узнали? В образцах песка обнаружены раковины фораминифер, а это раковинные корненожки, относящиеся к классу Саркодовых, принадлежащего к типу Саркомастигофор (Sarcomastigophora)….
Р.Р.S. Лучше бы на сам патологически изменённый гипофиз посмотреть, чем на место его расположения в турецком седле черепа.
Наталья Грабовская
СПОЙЛЕР!!!

Слушала рассказ – слушала и не верила, что о подобном можно писать в стиле водевиля, под соусом легковесного юмора….И вообще, что не так с писателем?.. серьёзные отклонения психики….Возникла аналогия со «Скрюченным домишком» А. Кристи, ибо Жозефина Леонидис и Артур Сэвил – «два сапога — пара», но там писательница выступает с решительным осуждением, да и развязка говорит сама за себя – единственно возможный выход, ведь даже к монстрам нужно проявлять гуманизм, а здесь?.. «жила была одна мразь, и было у этой мрази всё хорошо, потому, что у мразей всё всегда хорошо….».Г.г. по всем признакам цивилизованный человек, аглицкий сэр, джентльмен, который идёт травить свою тётушку, а по пути покупает букет цветов невесте, посылает дядюшке часы с заложенной бомбой, а сам в это время с аппетитом завтракает, просматривая утренние газеты, зная, что при взрыве может погибнуть и покалечиться уйма ни в чём не повинного народу (видно, чем больше – тем лучше – вернее будет), а затем ещё и расстраивается по поводу провалившихся планов…… Дикарь из людоедского племени «Тумба-Юмба» поедает себе подобных, но у него есть хотя бы веская причина на это – голод, а здесь?.. Г.г. можно оправдать только тем, что он родился существом в человеческом обличье и с человеческим интеллектом, но по своей сути он не человек – генетические нарушения кардинальным образом исказили его психику – действительно, г.г. – латентный маньяк, а удобный случай лишь позволил монстру вырваться наружу (и это ещё не конец) – об этом замечательно в своём романе написала А. Кристи, давая психологическую картину личности «девочки» Жозефины – и слава Богу – есть надежда – проблема именно в О.Уайльде, а не во всей английской литературе, писателях и обществе….ИМХО