На мой взгляд, одно из лучших произведений А. П. Чехова…Очень страшно жить и невозможно доверять людям. Вот живёт среди других людей человек – весь из себя холёный, приличный, образованной, при чине и достатке – вроде всё у него с рождения благополучно, у окружающих своим внешним видом и приятностью обращения сразу же вызывает симпатию и доверие, но под привлекательной, красочной обёрткой вдруг оказывается циничная тварь, чудовище во плоти, для которого достаточно минимального повода, чтобы вырваться наружу и загрызть ближнего – и главное, нет никакого шанса распознать в нём этого монстра – вот чём ужас – такой вот «ласковый и нежный зверь» — как же точно постановщики х/ф по мотивам повести уловили суть г. г…… — гениально. Замечательный фильм реж. Эмиля Лотяну – каждый кадр – картина, талантливые артисты, завораживающая своей красотой природа, божественная музыка – вальс Е. Доги, ставший культовым, – своеобразным гимном любви, — вроде всё есть у людей для счастья…но нет – нужно всё испортить, опошлить — всюду непомерная гордыня, зависть, грязь, меркантильность, беспросветное пьянство и пустое прожигание жизни, и как финал – трагедия – жертва, которая, как оказывается, ещё легко отделалась, так как альтернативного пути просто нет – наконец-то наступило равновесие – душа погибла, а гибель физической оболочки, немного задержавшись, наконец-то случилась…Полагаю, Лотяну и Чехов, сошлись бы в своём видении того, какой должна быть постановка. А всё-таки, как было бы интересно посмотреть фильм глазами писателя. Интересно, как ему?
Ну, Ваня — за что же Вы мадагаскарскую руконожку Ай-ай долгопятом обозвали? Они не только к разным систематическим группам относятся, но и живут далеко друг от друга — одни, понятно, на Мадагаскаре, а долгопяты на тропических островах Юго-Восточной Азии (Сулавеси, Борнео, Суматра и др.). Вот он — долгопят…
Правда милый?
Да, ягодки — только начало. Ими она вряд ли ограничится — вон как быстро прибежала, когда до неё дошло, что богатенький жених может с крючка сорваться. По всему видно — попал «престарелый» любитель «клубнички».
Тем более странно… Это было совершенно нормальным, когда мужчина вступал в брак в достаточно зрелом возрасте, когда мог содержать семью. Даже множество картин есть на тему мезальянса, где молоденькие невесты и седовласые и седобородые женихи — лет 60-80, да и примеров в классической литературе великое множество. А здесь всю дорогу стенания по поводу возраста и что «поезд ушёл» — более для женщины характерно — лето-то «бабье»...)
Интересно, кто писал аннотацию?… «35-38...- пожилой холостяк...» улыбнуло...) Г. г. позавидовать можно — иногда так устаёшь от этой суеты, а тут ранчо, природа, грядки с клубникой, которую можно выращивать не для того, чтобы заработать на жизнь, а в своё удовольствие, и главное — никто на нервы не действует и мозг не выносит. Но всё ж таки неймётся — подавай проблемы и Кончиту...) Ущемлённое мужское самолюбие — страшная вещь — простить могут многое, но только не утрату своей значимости и достоинства в глазах предмета воздыхания, а стать объектом всеобщей насмешки по вине всё того же «предмета» — смерти подобно. Поэтому в подобную концовку не очень-то и верится…
Очень грустно… Напомнило тургеневское из «Аси»: "… я храню, как святыню, ее записочки и высохший цветок гераниума, тот самый цветок, который она некогда бросила мне из окна. Он до сих пор издает слабый запах, а рука, мне давшая его, та рука, которую мне только раз пришлось прижать к губам моим, быть может, давно уже тлеет в могиле..."
Вроде ничего там нет особенного, но так трогает душу. Так сейчас не пишут — видно разучились — и уже навсегда.
Не совсем...)) а, б, в, г и д — это всё один человек — жигало и повеса Василь Курагин, который, куражась, любил менять грим, парики и наряды — вот такой «хлыщ» и франт…
Если, например, экзаменуемый вспомнит аспекты отношения Вронского к Михайлову, то это будет свидетельствовать только о том, что он произведение читал (и то, не факт — много хрестоматий с кратким содержание, х\ф и пр. источников информации), а так же то, что у него хорошая память — его личная оценка и отношение здесь никак не фигурируют, критическое мышление не развивается, способность к анализу и синтезу — тоже — в очередной раз победа формы над сутью и содержанием. И если для проверки знаний по литературе такой способ ещё приемлем, хотя бы для того, чтобы заставить школьников читать, то для высшего суда как-то не комильфо.
Упрощённый подход… Осталось только на оценку ЕГЭ по литературе ориентироваться…Вот пример:
«Соотнесите героев романа Л. Н. Толстого “Война и мир” с деталями их портретной характеристики:
а. оголенные белые, полные плечи;
б. черные глаза, большой рот;
в. сухое лицо;
г. лучистые глаза, тяжелая походка;
д. плешивая голова, плоское лицо;
а. Марья Болконская;
б. Элен Безухова;
в. Наташа Ростова;
г. Василий Курагин;
д. Андрей Болконский».
Важно не сколько книг прочёл и помнишь ли детали, а то, сколько понял и осмыслили, и стал ли ты после этого лучше, чем был до знакомства с той или иной книгой. В конце концов всё снова сводится к тому, каков ты человек.
Ой, хорошо, что не спрашивают про «Улисса» — вот уж где литературный монстр так монстр – кто его читал, тот уже имеет представление о вечности…))
Мне вообще кажется, что нет никаких универсальных рецептов воспитания, и вообще, может быть даже оно не имеет такого уж решающего значения. Каков человек будет, во много предопределено. Уж больно часто встречала, когда аксиома «яблочко от яблони…» или «на осинке не родятся апелинки..» не оправдывает себя или действует ровным счётом наоборот, а в одной семье при равных условиях могут быть абсолютно разные дети. Более-менее гарантировано можно лишь обучить и социализировать ребёнка, чтобы он мог жить в цивилизованном обществе, выполнять свою социальную (профессиональную) функцию, соблюдая правила поведения в социуме – есть УК к тому же, как устрашающая и карательная мера за их несоблюдение. То, каким ребёнок будет как личность – милосердным или жестоким, скромным или тщеславным, отзывчивым или равнодушным, совестливым или бессовестным, порядочным или подлым, честным или лгуном, ленивым или трудолюбивым, верным или способным на предательство и пр. – наверно, это что-то свыше – воспитывай, не воспитывай, можно только ограниченно корректировать. Большое значение имеет окружение – люди, которые тебя окружают – их пример, кто для тебя является авторитетом – именно они оказывают наибольшее влияние, а также то, чей пример является притягательным – на него хочется быть похожим, но, опять-таки, эти идеалы и авторитеты у всех разные – каждый сам выбирает – насильно что-то навязать очень сложно, равно и то, что брать для себя из произведений литературы, кино и прочих оплотов искусства, науки и достижений цивилизации. Хотя, каким бы ни был человек плохим или хорошим, думаю, у него всегда есть внутреннее ощущение, что хорошо, а что плохо. ИМХО.
А ведь мама была права, всеми силами ограждая дочку от общения с её механическим другом…Чтобы это понять, достаточно послушать самое начало – каков стиль общения Глории с Робби – она говорит – он соглашается, она приказывает – он беспрекословно выполняет, она хочет проявить какую-то активность в отношении него, а с его стоны реакция априори должна быть только положительной – никакого отказа ни при каких обстоятельствах. На мой взгляд, это ненормально. Что за самовлюблённый эгоист вырастет из такого ребёнка!? Она так и не поймёт, что значит другой живой человек рядом, что у него могут быть свои переживания, страхи, плохое настроение, что он может быть больным, уставшим, что он имеет право на своё личное пространство и есть территория, на которую нельзя вторгаться без разрешения даже самым близким людям. Любить человека – это проявлять по отношению к нему эмпатию, понимать, что он свободная личность и никому не может принадлежать, а его расположение к тебе – это только его свободная воля, а не принуждение. Не удивительно, что она отвергла подаренного ей щенка – ведь он живой – нужно за ним ухаживать, уделять внимание, даже если тебе этого не хочется – его не отключишь и не забросишь в дальний угол до поры, до времени, к тому же может укусить… То, что льва в зоопарке кормят бифштексами, а не живыми людьми, её страшно удивило – деформация личности налицо. Боюсь, что исправлять что-либо уже поздно, да и будет ли этим кто-нибудь заниматься, поэтому Робби, так Робби…
Вот именно такой должна быть детская литература: все персонажи, живые, трогательные, заставляющие сопереживать и любить себя бесконечно… Просто не верится, что такую «милоту» сочинил писатель, ставший голосом революции и являющийся одновременно автором таких произведений как «На дне», «Мать» и им подобных, где трагедия без намёка на комедию и надежды найти выход… Избитая фраза, но, действительно, «талантливый человек талантлив во всём».
Тогда это киборг — робот, содержащий биологические компоненты — типа Терминатора Модели 101 — киношного персонажа, сыгранного А. Шварценеггером. Тот, кстати, сам нашёл способ бесследно самоутилизироваться из любви к человечеству — без остатка растворился в чане с жидкой сталью вслед за своим более продвинутым оппонентом из жидкого металла — «Hasta la vista, baby» вместо «R.I.P.»...)
Да что там инопланетяне… Даже некоторые земляне требуют особого подхода при погребении — настолько они выдающиеся. Марию Складовскую-Кюри, как о ней говорят «мать современной физики» и обладательницу двух Нобелевских премий, пришлось хоронить в гробу, покрытом дюймом свинца, чтобы предотвратить опасность облучения, источником которого является её тело, — поистине ядерная леди. И то, есть данные, что уровень радиации вблизи её захоронения всё равно выше нормы.
СПОЙЛЕР!
Не поняла, кого всё-таки г. г. хоронил? Аккумулятор что ли? Ну, то, что он робот — это ясно…
Если отбросить все эмоции и взглянуть на ситуацию с точки зрения закона и процессуального права, то настоящие преступники здесь как раз-таки Эдит и её муж – устроили суд Линча. Право устанавливать вину, выносить приговор и приводить его в исполнение принадлежит судебной власти – судья, уполномоченный государством, имеет такое право, а больше никто – они даже не имели права его там насильственно удерживать, честно говоря. Интересно, как они объяснят всё это властям? Или они намереваются всё скрыть? Вариант, предложенный мной, это не оптимальный – я ошиблась – это своего рода компромисс или попытка повернуть ситуацию в правильное русло. Вполне естественно было бы, если бы Ганс убил Денина, когда тот на него напал, или его застрелила бы в этот момент Эдит в страхе за жизнь мужа –тогда она имела на это полное право, и это было бы понятно и оправдано. Но то, что они сделали потом, — настоящая «дичь» — ещё и в прелесть по этому поводу впадают. В сложившейся в итоге ситуации оптимальный вариант – терпеть до конца, раз уж взяли на себя такую ответственность, и отдать Денина в руки правосудия. Понимаю, что сложно, но, думаю, они вполне могли бы с этим справиться вдвоём, — человек и не такое способен вынести – тогда, действительно, можно было бы восхищаться их стойкостью, а так – это просто люди запутавшиеся и неисправившиеся с ситуацией, если не сказать хладнокровные убийцы.
Уже год прошёл — трудно, однако, вспомнить не только сюжет, но и свои мысли — ну и задачка...) Ладно, постараюсь… У Эдит и её мужа было огнестрельное оружие, так что защитить себя они могли. Кажется, я подумала, что Деннина можно было отпустить восвояси на все четыре стороны, дав ему необходимый минимум для выживания, а дальше пусть бы сам о себе позаботился, но при этом предупредить, что если он приблизится к дому, то будет стрельба на поражение (и так и сделать в случае чего). Но лучший вариант — Эдит не должна была вообще вмешиваться — они дрались на равных, к тому же правда была на стороне Ганса — это Денин изначально напал с оружием на ничего не подозревавших безоружных людей, став преступником-убийцей, — если бы Ганс его убил, то это была бы самооборона. Что касается Эдит, то «благими намерениями вымощена дорога в ад».
А при чём здесь мой слух? …Стих же А. Ахматовой…)) Ну, если интересует именно мой слух, то по всем тестам абсолютный – фальшь сразу улавливаю. По поводу «углем» вместо «углём» — согласна с вами. Я сама произношу «углем», когда читаю. Стих же я скопировала – кто его знает, как там было у поэтессы – если бы оригинал посмотреть. Когда говоришь «углём» — то мне представляется куча угля, которым топят печь, а когда «углем» — то уголёк в руке, которым можно что-то написать или наметить «место, куда стрелять...». И вообще, по моему мнению, нельзя пренебрегать этими точками, к примеру, «небо» и «нёбо» — совсем разные значения. Стих же мне нравится – по крайней мере, не оставляет равнодушной – что-то в нём всё-таки есть. Он даже на музыку переложен – к сожалению, не могу найти саму песню – есть только видео, где она как музыкальное сопровождение – там я его и услышала. Если вам не нравится – ничего страшного – вкусы разные, да и жизненный опыт, влияющий на восприятие, тоже отличается.
По-бунински нежно и грустно и словно уходящее лето депрессивно… Счастье как несбыточная мечта — пресловутая «синяя птица», которую все стремятся поймать, но сами же спугивают её каждый раз своими неосторожными действиями, импульсивными поступками, но даже когда она сама, словно устав от этого бесконечного преследования, с надеждой и доверием летит к тебе в руки, то и здесь на страже никому не нужные предрассудки. Что ж… так тому и быть — если человек уверен в том, что счастья он не достоин, то наверняка так оно есть — никто не знает тебя лучше, чем ты сам…
P. S. У чтеца приятный тембр голос, а вот с интонированием, на мой взгляд, нужно ещё поработать, к тому же особенность чересчур заметно понижать громкость к концу предложения. И, конечно же, не «чесУча», а «чесучА» — ударение на «а», поэтому костюм не «чесУчовый», а «чесучОвый» — пошитый из чесучИ — достаточно дорогой ткани из дикого шёлка.
Правда милый?
Вроде ничего там нет особенного, но так трогает душу. Так сейчас не пишут — видно разучились — и уже навсегда.
Если, например, экзаменуемый вспомнит аспекты отношения Вронского к Михайлову, то это будет свидетельствовать только о том, что он произведение читал (и то, не факт — много хрестоматий с кратким содержание, х\ф и пр. источников информации), а так же то, что у него хорошая память — его личная оценка и отношение здесь никак не фигурируют, критическое мышление не развивается, способность к анализу и синтезу — тоже — в очередной раз победа формы над сутью и содержанием. И если для проверки знаний по литературе такой способ ещё приемлем, хотя бы для того, чтобы заставить школьников читать, то для высшего суда как-то не комильфо.
«Соотнесите героев романа Л. Н. Толстого “Война и мир” с деталями их портретной характеристики:
а. оголенные белые, полные плечи;
б. черные глаза, большой рот;
в. сухое лицо;
г. лучистые глаза, тяжелая походка;
д. плешивая голова, плоское лицо;
а. Марья Болконская;
б. Элен Безухова;
в. Наташа Ростова;
г. Василий Курагин;
д. Андрей Болконский».
Важно не сколько книг прочёл и помнишь ли детали, а то, сколько понял и осмыслили, и стал ли ты после этого лучше, чем был до знакомства с той или иной книгой. В конце концов всё снова сводится к тому, каков ты человек.
Ой, хорошо, что не спрашивают про «Улисса» — вот уж где литературный монстр так монстр – кто его читал, тот уже имеет представление о вечности…))
СПОЙЛЕР!
Не поняла, кого всё-таки г. г. хоронил? Аккумулятор что ли? Ну, то, что он робот — это ясно…
Углём наметил на левом боку
Место, куда стрелять,
Чтоб выпустить птицу — мою тоску
В пустынную ночь опять.
Милый! не дрогнет твоя рука.
И мне недолго терпеть.
Вылетит птица — моя тоска,
Сядет на ветку и станет петь.
Чтоб тот, кто спокоен в своем дому,
Раскрывши окно, сказал:
«Голос знакомый, а слов не пойму» —
И опустил глаза.
Анна Ахматова
Стих Ахматовой — сплошная аллегория и по настроению удивительным образом совпадает с повестью… ИМХО.
P. S. У чтеца приятный тембр голос, а вот с интонированием, на мой взгляд, нужно ещё поработать, к тому же особенность чересчур заметно понижать громкость к концу предложения. И, конечно же, не «чесУча», а «чесучА» — ударение на «а», поэтому костюм не «чесУчовый», а «чесучОвый» — пошитый из чесучИ — достаточно дорогой ткани из дикого шёлка.