Плохо прочитана вторая сказка про мышей. Пищащий голос и очень быстрое чтение — слов совсем не разобрать. Пришлось ставить скорость на -25 вот тогда можно было что-то услышать. Сами сказки не понравились.
Над последней историей особенно много думала, некоторые моменты переслушивала по нескольку раз. Очень много там злободневного и оно так методично проанализировано и разложено по полочкам, что хотелось со многими этими мыслями поделиться и посоветовать послушать рассказ… но то, что произошло после — в моей голове не собрало картину воедино, а наоборот — все запутало.
Почему судья сравнивает подсудимых с собой? Зачем после достаточно глубоких и непростых историй всплывает его собственная, в которой ну совсем неправдоподобно счастливый брак? Ну и поскольку личность самого судьи практически не раскрыта — с чего нам вообще должно быть дело до него, если речь идет о подсудимых? И каким образом это сравнение подводит нас к объявлению невиновности подсудимых? Потому что звучит это как-то так, мол — граждане, вот вы тут мне понарассказали всякого про измены, сложности, скандалы, интриги, расследования, но у меня самого при этом все было зашибись, впрочем в своей житейской шляпе вы тоже невиноваты, всем шампанского и на Казантип! Так что ли? 0_о
Если судья крут и мудр (а иначе зачем было упоминать его опыт?) — вынес бы прежде хоть какое-то собственное аналитическое суждение, которое бы помогло понять, почему он принял то или иное решение и в чем его собственная мораль. Ибо иначе его выбор для меня звучит как просто снятый с потолка.
Далее… если все подсудимые — это один человек, то являются ли все истории просто разными временными отрезками жизни одного человека? А если вообще и судья умер, и подсудимый (то есть, все его четыре составляющих) умер и все дело происходит на небе при прохождении, так сказать, небесных врат — почему там обсуждают именно измены, но не касаются всяких других грехов? Ну то есть, учитывая тематику книги, понятно, что надо как-то ограничить поле диалога, но это ограничение тоже было бы неплохо аргументировать…
И к чему в самом конце появляется вопрос про дочь подсудимого, на который нам фиг в нос, а не ответ? Это же натурально показать заряженное ружье прямо перед занавесом и оно как кот Шреденгера — то ли должно было выстрелить, то ли не должно, но занавес закрылся и мы никогда этого не узнаем, тысяча чертей!
… не смотря на это, книга все-таки понравилась. Но если кто-нибудь сможет мне объяснить хоть что-нибудь из перечисленного выше — возможно, я стану лучше спать :)
Олегу Булдакову традиционное спасибо за огромное удовольствие читать ушами.
Извините, Евгений, но с Вами трудновато разговаривать, потому что Вы противоречие сами себе.
Вы сказали:
-Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь.
А когда я спросила, с чем, Вы, собственно несогласны, ответили:
-не согласился с тем что мозг причина нашей социальности. [ т.е. взаимопомощи- я].
Кроме того вы вложили мне в устье слова, которые я не говорила.
Развитие мозга — это ароморфоз. Он обеспечивает преимущество для вида в большинстве ситуаций. Я НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО ВЗАИМОПОМОЩЬ ПРИСУЩА ТОЛЬКО НАШЕМУ ВИДУ, или что она возникла только когда мозг стал очень большим. Я сказала, что преимущество нашего вида в уме, знаниях и способности передавать знания из поколения в поколение.
ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я СКАЗАЛА, ЧТО У ДРУГИХ ВИДОВ НЕТ ВЗАИМОПОМОЩИ! — Чувствуете разницу? Другие виды тоже передают знания потомству, но как личный опыт и навыки.
Для нашего вида это просто особенно важно.
Кстати, в ответ на Ваш пример, когда-то леса превратились в саванну и приматам стало не хватать фруктов места на деревьях, то выжили те, кто выломал палку (орудие) и убил другого примата. Они стали австралопитеками. Печально, но это был первый шаг по пути к человеку. От нас в Союзе этот факт скрывали. Но представители одного вида имеют табу на убийство. Все, но особенно хищники.
Я говорила о происхождении морали. Т.е. почему мы считаем что убивать слабого плохо, а помогать больному хорошо. Ведь у эволюции морали нет.
(Кстати, я также не говорю, что подобной «морали» нет у других видов. На случай если Вы захотите обвинить меня, что я это сказала. )
это не детская сказка если внимательно читать текст. Перечитайте его раз 5-10 поищите подтексты. Присмотритесь внимательней и подробней к картинкам которые возникают. Там много плоскостей и детская сказка эта самая первая плоскость.
Почему судья сравнивает подсудимых с собой? Зачем после достаточно глубоких и непростых историй всплывает его собственная, в которой ну совсем неправдоподобно счастливый брак? Ну и поскольку личность самого судьи практически не раскрыта — с чего нам вообще должно быть дело до него, если речь идет о подсудимых? И каким образом это сравнение подводит нас к объявлению невиновности подсудимых? Потому что звучит это как-то так, мол — граждане, вот вы тут мне понарассказали всякого про измены, сложности, скандалы, интриги, расследования, но у меня самого при этом все было зашибись, впрочем в своей житейской шляпе вы тоже невиноваты, всем шампанского и на Казантип! Так что ли? 0_о
Если судья крут и мудр (а иначе зачем было упоминать его опыт?) — вынес бы прежде хоть какое-то собственное аналитическое суждение, которое бы помогло понять, почему он принял то или иное решение и в чем его собственная мораль. Ибо иначе его выбор для меня звучит как просто снятый с потолка.
Далее… если все подсудимые — это один человек, то являются ли все истории просто разными временными отрезками жизни одного человека? А если вообще и судья умер, и подсудимый (то есть, все его четыре составляющих) умер и все дело происходит на небе при прохождении, так сказать, небесных врат — почему там обсуждают именно измены, но не касаются всяких других грехов? Ну то есть, учитывая тематику книги, понятно, что надо как-то ограничить поле диалога, но это ограничение тоже было бы неплохо аргументировать…
И к чему в самом конце появляется вопрос про дочь подсудимого, на который нам фиг в нос, а не ответ? Это же натурально показать заряженное ружье прямо перед занавесом и оно как кот Шреденгера — то ли должно было выстрелить, то ли не должно, но занавес закрылся и мы никогда этого не узнаем, тысяча чертей!
… не смотря на это, книга все-таки понравилась. Но если кто-нибудь сможет мне объяснить хоть что-нибудь из перечисленного выше — возможно, я стану лучше спать :)
Олегу Булдакову традиционное спасибо за огромное удовольствие читать ушами.
Вы сказали:
-Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь.
А когда я спросила, с чем, Вы, собственно несогласны, ответили:
-не согласился с тем что мозг причина нашей социальности. [ т.е. взаимопомощи- я].
Кроме того вы вложили мне в устье слова, которые я не говорила.
Развитие мозга — это ароморфоз. Он обеспечивает преимущество для вида в большинстве ситуаций. Я НЕ УТВЕРЖДАЛА, ЧТО ВЗАИМОПОМОЩЬ ПРИСУЩА ТОЛЬКО НАШЕМУ ВИДУ, или что она возникла только когда мозг стал очень большим. Я сказала, что преимущество нашего вида в уме, знаниях и способности передавать знания из поколения в поколение.
ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я СКАЗАЛА, ЧТО У ДРУГИХ ВИДОВ НЕТ ВЗАИМОПОМОЩИ! — Чувствуете разницу? Другие виды тоже передают знания потомству, но как личный опыт и навыки.
Для нашего вида это просто особенно важно.
Кстати, в ответ на Ваш пример, когда-то леса превратились в саванну и приматам стало не хватать фруктов места на деревьях, то выжили те, кто выломал палку (орудие) и убил другого примата. Они стали австралопитеками. Печально, но это был первый шаг по пути к человеку. От нас в Союзе этот факт скрывали. Но представители одного вида имеют табу на убийство. Все, но особенно хищники.
Я говорила о происхождении морали. Т.е. почему мы считаем что убивать слабого плохо, а помогать больному хорошо. Ведь у эволюции морали нет.
(Кстати, я также не говорю, что подобной «морали» нет у других видов. На случай если Вы захотите обвинить меня, что я это сказала. )