Райт Джордж - Монолог

image
+143
В избранное 121
Автор:
+51
Читает: Бельчиков Сергей
+348
12 минут
Да, я дpакон. Я еще не стаp — мне 350 лет, и большую часть своей жизни я пpовел в этих местах. Мы, дpаконы, не любим путешествовать и вообще пpилагать большие физические усилия — мы по натуpе созеpцатели. Если бы ваша масса составляла несколько десятков тонн, вы бы тоже пpедпочитали двигаться как можно меньше, ибо, как бы ни были сильны ваши мускулы, инеpцию никто не отменял. Однако с тех поp, как здесь выpос этот гоpодишко, Локеpсвилль, я все чаще подумываю о смене места жительства.

Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
 

168 комментариев

Лучшие Новые По порядку
➠Мyх๑м๑р✎
Какие все же мудрые эти драконы!!!
Отлично озвучено. Спасибо.
➠Мyх๑м๑р✎
O.R.
СкажИ ?!?! Хоть драконы…
Да если ещё и с верной «подАчей» мудрости…
Спасибо :)
➠Мyх๑м๑р✎
maxakagaret
А по-моему дракон как раз таки глуп.
maxakagaret
Alex
он мудр в отличие от нас( не всем таким быть) суждено автору спасибо +++
Alex
maxakagaret
А в чем его мудрость выражается-то? В том, что он не может приспособиться к новым условиям существования? Или в том, что не способен понять психологию другого вида? Или в том, что раса драконов скатилась к асоциальному уровню существования и критично зависит от природных ресурсов?
maxakagaret
Kathaar91
Оно самоуничтожится всего один раз. Нам кажется это почти невероятным, но лишь потому что этого до сих пор не случилось. И, вполне возможно, что как раз тот факт что оно существует уже чудо. У Лема на эту тему есть неплохой рассказ «О невозможности жизни». На сайте он кстати есть, послушайте, может немного переосмыслите свое мнение
Kathaar91
maxakagaret
Даже не подумаю переосмыслять свое мнение. Я считал, считаю и буду считать, что Человечество переживет любые катаклизмы и хоронить его раньше времени — как минимум глупо.
maxakagaret
MarishaX
И тем не менее, это только мнение, и все остальные имеют такое же право на свои, тем более что голословное утверждение что противостоять вашему «как минимум глупо» — это глупо. )))
MarishaX
maxakagaret
Похороните своего близкого человека сейчас. Ведь в итоге он все равно умрет. Вы ведь считаете, что это не глупо. Это насчет последнего пункта. А насчет первого — а я разве запрещаю иметь другим свое мнение. Я сказал, что не изменю своего. Причем, заметьте, я писал «по-моему», именно что выражая свое мнение. А вот граждане говорят без всяких «по-моему», с безапеляционностью и претензией на объективность.
maxakagaret
MarishaX
Смысл путешествия не только в быстром и эффективном достижении цели. ;)
Вы не запрещаете другим иметь своё мнение, но голословно(!) называете мнение оппонента глупым.
MarishaX
maxakagaret
«но голословно(!) называете мнение оппонента глупым.» Так что насчет преждевременных похорон близкого человека? Умно?
maxakagaret
MarishaX
Да, голословно, так как ваш аргумент о похоронах близкого non sequitur.
MarishaX
Aleksandr22
чем нас меньше, тем лучше. умри я сегодня — сколько проблеммов решится для семьи
Aleksandr22
Яна
Ничего себе семейка… АДамс!))) Так это у Вас не родственники! Это наследники! Вот случай был. Сосед наш по даче в 85 лет женился на молодке и спрашивает у моего отца- как ты думаешь, я еще могу иметь наследника? А тут я мимо проходила. Встряла в разговор и говорю- глядя на Вашу жену, я бы советовала Вам опасаться! Наследников мало не бывает!)))
Яна
Aleksandr22
и снова вы со Швейковскими историями. А в каком году у швейцара умерла бабушка?
Aleksandr22
Яна
в восемнадцатом году.
Яна
Crocus
Яна, у Вас с Александром22 уже спевшийся такой дуэт.

«По реке по голубой
Нашу лодочку несло
И друг друга мы с тобой
Понимали с полусло.»

У меня в мозгу извилина за извилину заворачивается, когда я его комментарии читаю.
Aleksandr22
Crocus
Браво, Александр Двадцать Два!!! Самокритики такого уровня я от Вас не ожидала!
Crocus
Aleksandr22
Понимая причину вашего ёрничания, замечу,- вы находитесь в той же ситуации.
Aleksandr22
Crocus
Вы правы, в этом вопросе мы все в одной лодке. А почему «ерничания»? Просто с юмором отреагировала! Уж пошутить нельзя…
Crocus
Aleksandr22
Я тоже — с юмором. Сказал всем -За подарками приехалиии. Собрали монатки и к себе домой. Только начало месяца, а вы уже шныряете по всем шкафам. Детей можете оставить, а сами, вон до 31 числа, чтобы вами и не воняло. Дети пусть пукают.
Aleksandr22
Crocus
😂 Признаться, не знаю что сказать…
Crocus
Яна
Всё просто. Дед Мороз в шоке! До Нового года ещё две недели, а всем не терпится подарки получить! Я тоже уже письмо Санта-Клаусу отправила. Написала, чтобы подарок мне загнал прямо в гараж! )))
Crocus
Aleksandr22
Ну так сегодня пенсия усиленная, в понедельник надбавки добавки и спец паёк. так они прискакали. Осенью нужно приехать и поработать. покопать. листву посгребать. Просто проявить интерес к батиному здоровью. не съимпотировало ли его. может порадовать его радостями какими, мол, а мы уже все… тока телевизор смотрим. Так нет, принесло их жрать сжатые плоды
MarishaX
maxakagaret
Докажите. А то ведь ваше заявление тоже голословно.
maxakagaret
Kathaar91
Человечество не переживет все катаклизмы. Оно исчезнет, рано или поздно, если уж Вы хотите на все смотреть буквально. Таковы законы природы и им плевать на Ваше мнение, можете повторить его хоть тысячу раз. Я хотел предложить послушать интересный философский рассказ, с весьма необычной трактовкой вопроса о существовании и развитии человечества в целом. Однако рекомендация оказалась бессмысленной (так как сам смысл сказанного мною до Вас не дошел, сразу столкнувшись с отрицанием), и судя по реакции, видимо вести с Вами аргументированный спор или слишком рано или же уже слишком поздно.
Kathaar91
maxakagaret
Так вы теперь скатились от самоуничтожения человечества, к исчезновению. Великолепно. А враг бежит-бежит-бежит. Ну так и Вселенная исчезнет когда-нибудь. И что дальше?
maxakagaret
Kathaar91
«Человечество переживет любые катаклизмы…» — цитата из вашего предыдущего сообщения. Я не согласился с этим мнением, теперь выясняется что я скатился, хотя к катаклизмам от самоуничтожения перешел не я, а Вы.
По поводу иных реальностей — все будущее человечества сейчас строится на прогнозировании и анализе, вы же его отрицаете заявлением «этого никогда не было, значит это невозможно». Вот к чему сводится весь наш спор. В истории было несколько явных примеров к чему приводят даже незначительные перемены климата и человеческие ошибки (извержение вулкана Тоба, чернобыльская АЭС, эволюция вирусных заболеваний в результате бездумного использования антибиотиков). Каждый день может настать апокалипсис, просто мы не задумываемся над этим, так можно с ума сойти. Но отрицать это… чересчур уж наивно
Kathaar91
maxakagaret
«По поводу иных реальностей — все будущее человечества сейчас строится на прогнозировании и анализе,» Не нужно путать прогнозирование и анализ с фантазиями. Это разные вещи.
maxakagaret
Kathaar91
Аргументация в стиле человечество пережило кучу катаклизмов и переживет любой другой неудачна по одной простой причине. В иной реальности, которая могла бы прчмо опровергнуть Ваши доводы, человечества нет и опровергать их некому. Даже если из 99 случаев из 100 человечество исчезнет, в сотой реальности многие будут абсолютно уверены в превосходстве собственного вида и его способностях преодолеть все что угодно
Kathaar91
maxakagaret
В какой иной реальности? Вы там были? Доказательства есть? Нет? А, так это всего лишь ваши фантазии… ну извините, фантазии в качестве аргументации не катят.
maxakagaret
Dolback
Хорошая позиция. Развязывает руки, чтобы творить любую хрень в глобальных масштабах. Ну а почему нет? Человечество ведь переживёт любые катаклизмы. Только знаете что, именно страх смерти, выраженный в инстинкте самосохранения, позволяет избегать преждевременного наступления этой самой смерти.
Dolback
maxakagaret
Ага. Давайте все упростим до рефлексов и инстинктов. А про такую вещь, как, скажем, желание познавать — успешно забудем. Ведь ему нет места в вашем инстиктивном «человечестве», ибо никакими инстинктами оно не обоснованно.
maxakagaret
TinaChka
зверята обычно любопытны — учатся и познают этот мир, в котором для них всё новое. или это тоже разум?
TinaChka
maxakagaret
Если вы путаете любопытство и любознательность, то я могу вам только посочувствовать. А уж если вы путаете любопытство и желание познавать — то тут вообще без комментариев.
maxakagaret
Crocus
Я думаю, что любознательный человек в первую очередь любопытен. Насчет любопытства и желания познавать… если баба Шура проявляет любопыство к чьей-то личной жизни, она горит желанием познать все подробности «ентой» жизни. В общем, здесь больше разница проявляется в том, какого рода знания жаждет субъект: детали возникновеия суперновы или количесво и качество любовников соседки.
А если котенок высовывает мордочку при незнакомом звуке, это описано этологами как инстинктивное действие «что такое?» Это есть любопытство, любознательность и огромное желание познавать в одном лице.
Я думаю, Вам меня тоже стало жалко. Мне кажется, что так семантические различия между этими терминами больше определены нашим отношением к интересующей субъекта информации: подросток любознателен, соседка любопытна, ученый любит познавать. Это все одно и то же качество разума, только используют его в разных целях.
Crocus
maxakagaret
Да, вы так думаете.
Что же касается моего мнение — у Стругацких в Полдне в главе «Почти такие же» есть диалог на данную тему

— Отвечаю на первый вопрос, — сказал Малышев. — Ты хочешь знать, что делается в системе UV Кита?
— Ну, хочу, — сказал Панин. — Мало ли что я хочу.
— А я очень хочу. И если буду хотеть всю жизнь, и если буду стараться узнать, то перед кончиной своей — надеюсь, безвременной, — возблагодарю бога, которого нет, что он создал звезды и тем самым наполнил мою жизнь.
— Ах! — сказал Гургенидзе. — Как красиво!
— Понимаешь, Борис, — сказал Малышев. — Человек!
— Ну и что? — спросил Панин, багровея.
— Все, — сказал Малышев. — Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он еще не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
— Этот ваш Человек, — сердито сказал Панин, — еще не знает толком, что у него под ногами, а уже хватается за звезды.
— На то он и Человек, — ответил Малышев. — Он таков. Смотри, Борис, не лезь против законов природы. Это от нас не зависит. Есть закон: стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! Познавать ли звезды, познавать ли детские души…

Вот как раз в этом и заключается, на мой взгляд, различие между любопытством и любознательностью. Любопытство — это «стремление познавать, чтобы жить», а любознательность — это «стремление жить, чтобы познавать»
maxakagaret
Crocus
У Стругацких это очень красиво описано. Мы с Вами утверждаем в принципе одно и то же. Это одно и то же качество мозга, которое нам позволяет «познавать, чтобы жить», т.е. возникло оно как необходимый элемент выживания. А дальше один человек хочет познавать тайны космоса, другой — подробности интимной жизни соседей. Их жизнь от этого не зависит, они оба живут, чтобы познавать то, что им интересно. В первом случае это называется любознательностью, во втором — любопытством (ну и другие термины есть ;-)
Качество мозга одно и то же, названия разные проистекают от интересующего источника информации и социального к ним отношения.
Я просто читала несколько статей по этологии (наука о поведении животных (и человека), в основном генетически обусловленном). Инстинкт «что такое» дан всем живым существам для выживания. Любознательные люди, которые «живут, чтобы познавать»в конце концов могут спасти весь вид своей информированностью. Например, обнаружив надвигающуюся катастрофу заранее.
У Вас просто более беллетристический взгляд на вещи, чем научный. Да, в литературе термины «любопытный» и «любознательный» применяют по-разному. Ну, а «стремление к познанию» — это вообще более помпезный способ описания того же.
Кстати, один из видных ученых, дал такое определение науке: «Наука — это способ удовлетворения моего любопытства за счет государсва».
Crocus
maxakagaret
С выводом из примера о космосе и интимной жизни я не соглашусь. Второе — не любопытство и не любознательность. Второе — это наглое бескультурие.
maxakagaret
Crocus
Ну я же сказала, другие названия тоже есть.😃
Crocus
maxakagaret
А как насчет стремления получать знания ради получения знаний?
maxakagaret
Crocus
Так я все время об этом и говорю!!! Природой заложено получение знаний ради знаний, потому что эта информация потенциально может спасти вид или группу людей. Все человечество постоянно пополняет свои знания и рано или поздно одно из этих знаний может очень пригодится.
Когда животное высовывается из норки из любопытства, просто выяснить что зашуршало (даже если это не угрожающий звук) -это любопытство ради любопытства. Но это может потенциально спасти жизнь, т.к. быть информированным лучше, чем быть неинформированным. Стремление пополнять знания -это поведенческий ароморфоз. Он улучшает выживания вида в любых условиях сущуствования.
maxakagaret
MarishaX
«стремление познавать, чтобы жить, неминуемо превращается в стремление жить, чтобы познавать. Неминуемо! »

Меня поражает каким образом вы привели цитату из Стругацких поддерживающую вашу гипотезу о различии между любопытством и любознательностью. Они ведь сказали «неминуемо превращается», то есть обе ваши морфемы являются степенями одного и того же процесса познания!

Но здесь дело вовсе не в познании, а в ответственности за последствия применения открываемых законов. Например, атомная энергия — не только экологически чистый источник энергии, но и ядерная бомба, и огромный риск катастроф типа Чернобыля и Фукусимы.
MarishaX
maxakagaret
Просто вы не способны мыслить шире рамок, заложенных цитатой. Потому и поражаетесь.
maxakagaret
TinaChka
вообще-то, это синонимы. и обратите внимание на слово «инстинкт» во втором определении)
«ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ — англ. curiosity; нем. Neuierde. 1. Внутренняя заинтересованность в получении новой информации с целью удовлетворения познавательной потребности. 2. По У. Мак-Дугаллу — инстинкт, направленный на изучение нового объекта. 3. В теории когнитивного диссонанса — поиск новой информации как одна из возможных реакций при наличии несогласованности знаний.»
вот Вам вполне авторитетный пруф: dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1924/%D0%9B%D0%AE%D0%91%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC
можно и без комментариев. как пожелаете))
TinaChka
maxakagaret
«Синонимы — это слова, разные по написанию, но имеющие схожее или тождественное значение.» Пояснять, где вы ошибку допустили нужно?
maxakagaret
TinaChka
всё правильно, тождественны по значению. я Вам ссылку дала, где эти понятия приведены, как синонимы. или в Вашем регионе все сайты заблокированы? тогда прямая цитата из источника: «любознательность — дотошность, любопытность, пытливость Словарь русских синонимов. любознательность см. пытливость Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык.»
может, словари тоже ошибаются?))
или подтвердите своё утверждение об ошибке. я в гугле не заблокирована, могу пройти по любой ссылке.
TinaChka
maxakagaret
Тождественные по значению и равные по значению — это разные вещи. Учите матчасть.
maxakagaret
Crocus
А что такое «матчасть»? Это просто математика или что-то, что я не знаю?
Crocus
maxakagaret
Это устойчивое выражение. Смысл данного выражения заключается в том, что высказавший его советует оппоненту расширить кругозор, увеличить информированность и подтянуть понимание в обсуждаемой теме. В случае моего с TinaChka диалога это совет увеличить грамотность в сфере терминов, так как она не понимает разницы между равенством и тождественностью.
maxakagaret
Crocus
В математике каждое тождество — это равенство, но не каждое равенство это тождество.
Философское понятие «тождественный» отлично от оного в математике.
Мне кажется, что TinaChka употребляет это выражение в обычном семантическом смысле. Синонимы всегда имеют незначительные семантические отличия.
Мне кажется, что Ваш оппонент довольно образованная женщина. Она все понимает не хуже Вас.
Crocus
maxakagaret
Так как мы рассматриваем лингвистическую сферу, то, как я думаю, математическое определение тождества неуместно. Собственно как и философское. В лингвистической сфере тождественность означает равенство по какому либо дифференциальному признаку, а отнюдь не равенство значений.
И нет, я не считаю ее образованной женщиной, не после того, как она заявила, что катапульта стреляет легкими стрелами. Можете считать меня снобом, но я считаю, что умение «серфить» в интернете к образованности отношения не имеет. В моем понимании образованность — это не только обладание знаниями, но и их понимание и осознание.
П.С. Хотя, конечно, ваша попытка встать на защиту дамы делает вам честь.
maxakagaret
Crocus
Ой, спасибо за «честь»! Сейчас уже мало кто об этом задумывается.
Про катапульту я не читала… Но считаю, что мы все должны быть снисходительны друг к другу. Здесь собрались люди, которые получили образование в самых разных областях. Конечно, у них очень разные точки зрения.
НЕзачем переходить на личности, обвинять оппонента в необразованности и дотошно придираться к терминам.
В конце концов, когда Вы заявили, что любопытство бабы Шуры к соседям есть не любознательность, а бескультурье, вы «сменили платформу» на которой стоите. Мы говорили об биологическом свойстве мозга и откуда оно произошло. С точки зрения биологии это очень похожее стремление. (Я бы даже сказала тождественное в этом узком семантическом смысле этого термина :-). А с социальной точки зрения это совершенно другое, недопустимое действие. Именно с социальной точки зрения действия ученого благородны, а действия сплетницы недопустимы и обсуждаемы социумом. С точки зрения биологии это одно и то же стремление индивидуума к знаниям.
Я Вас не обвиняю, что Вы этого не видете. У Вас очевидно другой жизненный опыт, образование. Это не делает кого-то умнее или глупее.

Кстати, правильно искать информацию в интернете -это если не есть образованность, но один из признаков информированности и образования.
Crocus
maxakagaret
Образование не должно препятствовать кругозору и грамотности. Мой дедушка был электриком, но это не мешало ему знать географию лучше преподавателей географии, а грамотности и чистоте его речи могли позавидовать профессора филологии и лингвистики.
Crocus
maxakagaret
А насчет поиска информации в интернете. Называйте меня старпером (пардонте мой французский), но я считаю, что информацию надо искать в своей голове. Потому что в интернете как правило не информация, а данные. Да и вся прелесть спора пропадает, когда оппонент ежесекундно лазает в википедию. Я не призываю к тому, чтобы у всех были энцоклопедические знания, я и сам оными не обладаю, но все же мозг нужно использовать по максимуму. Чтобы в 80 лет не страдать склерозом и прочими старческими заболеваниями мозга.
maxakagaret
Crocus
В голове можно держать ограниченный объем нужной информации. Но зачем помнить температуру кипения вещества? Для этого существуют справочники. Из можно иметь дома. Если справочника нет, раньше нужно было идти в библиотеку. А если в городе нет специфической библиотеки со специфической книгой, ее можно было заказать из другой библиотеки страны или из-за рубежа. Мне копию книги как-то из Германии прислали, я 9 месяцев ждала. Долго. Сейчас интернет есть, очень удобно. Конечно, там не вся информация, да и из существующей не вся достоверна, но все равно очень удобно.
Я Вас очень понимаю, Вы хотите получить удовольствие от спора «по-чистому», как в старое время. Но условия изменились. Нам остается к ним приспосабливаться.
Я уверена, ни болезнь Альцгеймера, ни старческая деменция Вам не страшны! Я Вам от души желаю долгих и продуктивных лет жизни в полном здравии!💪📚🏃
Crocus
maxakagaret
Спасибо на добром слове. Приятно было с Вами подискутировать. Желаю вам тоже всего хорошего.
maxakagaret
MarishaX
Нет, это вы пытаетесь свести дискуссию в том, что называете лингвистикой. Почему — мне неясно, так как языковые науки также не ваша сильная сторона. Кстати, вы пытаетесь рассуждать о семантике.

Вы путаете образование с интеллектом.
Именно интеллект позволяет нам пользоваться полученными знаниями. Образование мало помогает тем, кто не умеет применять данные им знания сверх учебника, как и любые накопители знаний бесполезны сами по себе, без пользователя с умением найти лингвистический смысл в принципах Ферма (Тед Чан, «История нашей жизни»).

В какой-то мере наш Дракоша именно об этом говорит, упоминая нежелание некоторых членов общества принимать неизведанное и неприятное как существующее без нашего на то разрешения, и особенно ответственности за познаваемое..
MarishaX
maxakagaret
«Образование мало помогает тем, кто не умеет применять данные им знания сверх учебника, как и любые накопители знаний бесполезны сами по себе, без пользователя с умением найти лингвистический смысл в принципах Ферма» Ну вам может быть и мало помогает. Но как говорил мой преподаватель, «Ум хорошо работающий лучше, чем ум хорошо наполненные. И именно работать ваш ум я и буду учить.» И учитывая, что ваш Тед Чан — всего лишь писатель-фантаст, а мой преподаватель — ученый с мировым именем, думаю очевидно, кто прав.
maxakagaret
MarishaX
Насколько я помню, это Архимед сказал что-то об рычаге, которым он повернёт весь мир. Похоже что вы посчитали слова «схожий» и «тождественный» тем самым рычагом данной дискуссии о значении и применении знания, который позволит вам повернуть дискуссию в свою пользу.
Вынуждена разочаровать, ваше замечание «рычаг наоборот»: спор о семантике с асадемическими словарями совсем не тождественен обмену мнениями с вашим оппонентом TinaChka о важности познания, составители словарей своё дело знают на порядки лучше. Уже не говоря о том, что вы совершаете логическую ошибку «чучело».
MarishaX
maxakagaret
«Узкий специалист подобен флюсу». Узконаправленный спор — тоже.
maxakagaret
TinaChka
TinaChka
maxakagaret
Вы это сами за меня решили? Что-то не припомню, когда вы стали моим душеприказчиком.
maxakagaret
TinaChka
мне Ваша душа без надобности.
всего доброго. нам, действительно, больше нечего обсуждать с человеком, для которого лучшая оборона — это нападение)
TinaChka
maxakagaret
Зачем тогда вообще ввязались в дискуссию? В надежде, что вам попадется удобный оппонент, который с вами во всем будет соглашасться? Ха. Три раза.
maxakagaret
TinaChka
люблю подонкихотствовать иногда, знаете ли) Ваша ершистость была видна сразу, поэтому на лёгкую победу не рассчитывала, конечно. но задела Ваша упрямая убеждённость в своей правоте и нежелание ревизировать свои знания, а ведь иногда память и самоуверенность подводят даже энциклопедистов. поэтому ввязалась в дискуссию. я ожидала, что моё собственное мнение не окажется для Вас авторитетным и поэтому привела массу цитат и ссылок в противовес Вашим доводам, т. к. обычно ерши требуют доказательств. и это была информация с различных сайтов, не только с Вики, к которой у Вас нет доступа. я перерыла много информации, за что, кстати сказать, спасибо Вам — это было интересно и познавательно)) я надеюсь, что эти данные и Вас обогатили, хоть чуть-чуть. можете не признавать это или отрицать, но мне приятно так думать)
в любом случае, я Вам благодарна за то, что сподвигли меня на раскопки. эхх, не зря день прожит))
TinaChka
maxakagaret
Увольте, какой смысл дискутировть, если не убежден в своей правоте. Это все равно что начинать сражение, заранее рассчитывая, что проиграешь, да еще и солдатам заявить, что они сейчас все бесцельной помрут. Смысл спора в том и состоит, чтобы убедить оппонента в своей точке зрения. Ну а то, что это сложно сделать — так в этом и вся прелесть. Какой смысл, если, как говорят англичане, there is no challenge. То, что вы оказались слабее в аргументации, чем иные мои оппоненты, которые меня смогли переубедить и добиться того, что я признал их правоту, лишь показывает, что вы были не готовы к дискуссии.
maxakagaret
TinaChka
уговорили, увольняю! без выходного пособия))
я рада, что хоть чьи-то аргументы оказались для Вас сносными. кстати, это Вы сейчас мне пишете, но я не увидела, чтобы Вы хоть кому-то написали что-то типа «вы правы, я ошибался». я просто попрыгала на весах за свою команду, чтобы в итоге Вы признали, что есть и правее Вас)) не обязательно это должна быть я) ведь всё познаётся в сравнении.
на мой взгляд, смысл спора в том, чтобы найти истину.
готовиться к дискуссии со случайным оппонентом — по-моему, верх маразма)))
TinaChka
maxakagaret
Ну так обратите внимание на мой диалог с госпожой Crocus. И сравните с диалогом между мной и вами. Это чтобы далеко не ходить. Ну а если ходить далеко, то 10 апреля, 2019 года, Дэн Абнет. Спор о правильном ударении в специфических словах вселенной Warhammer 40K
maxakagaret
TinaChka
увы, диалог с госпожой Крокус тоже не закончился Вашим признанием её правоты. приятно, что Вы хоть мне это сообщили. разумеется, всё останется между нами)
нет, Вы всерьёз предлагаете мне изучить Ваши диспуты?! ахах)) спасибо, конечно, за доверие, но я, пожалуй, подожду, когда Вы издадите избранное и выйдет озвучка. сообщите, пожалуйста, когда это произойдёт, я непременно ознакомлюсь)
всех Вам благ, уважаемый, и с наступающими праздниками)
TinaChka
maxakagaret
Слушать книги в моей озвучке — прерогатива только близких мне людей (кстати, читаю я хорошо). И вам всего доброго, Вас тоже с наступающим.
EVA
ООО! Какой на обложке брутальный Красавчег, круче роденовского Мыслителя. Сразу понятно, что данный вид подвергался «церебральному сортингу». )))
Принцессы не интересны, может Евами интересуется (мечтательно вздыхаю…)
Верно говорят, что самое сексапильное в мужчине это «моск», и не важно что дракон! )))
Рассказ «бинго!»
Прочитан осмысленно и с душой, т.е. превосходно!
EVA
MarishaX
Что в портрете вам больше понравилось — круто вырезанные ноздри костистого носа с горбинкой, или пронзительный взгляд глубоко посаженных глаз под тяжёлыми веками? ))

Юрий Нестеренко (ака Джорж Райт) не является сторонником сексуальных отношений. Но был бы чрезвычайно крут в роли Арины Родионовны. ))
MarishaX
EVA
На мой вкус из автора «Ирина Родионовна» на всю голову «подмороженная».
А Дракоша сразил имиджем «плохого парня» в сочетании пронзительным глубокомысленным взглядом. )))

«…сладостный разрез твоих продолговатых
атласно-темных глаз, их ласка, и отлив
чуть сизый на белке, и блеск на нижней веке,
и складки нежные над верхнею,- навеки
останутся в моих сияющих стихах…»!
EVA
MarishaX
Конечно «подмороженная», имеет поэтому и «чрезвычайно крутая»!!! так и вижу Дракошу Нестеренко в сарафане и кокошнике за прялкой… )))

«Члезвычайно крутой» — из Теда Чана «История твоей жизни».
EVA
Кортес
Зря Вы доверяете драконам, он такого нальет в уши. Не случайно девушка сбежала от него, а девушки способны полюбить даже Кинг-Конга. Тема дискурса не актуальна, рыцари давно очистили мир не только от драконов, но и от кинг-конгов.
Extesy-
Чем больше узнаю людей, тем больше люблю драконов.)))
Чтение Сергея Бельчикова великолепно!
Batia5
Уста Дракона глаголят правду… взгляд со стороны на бытие Человека мудрого Дракона скептика, который так и не нашёл общего языка с людьми, которые по непонятным ему причинам, при первой же возможности пытаются Убить Дракона… знал бы старина Дракон, насколько превзойдет его прогноз, по поводу прогресса Человечества в самоуничтожении… озвучка отличная, спасибо
Batia5
Batia5
Не мог не вспомнить, раз уж драконья тема, фильм, ушедшего недавно Марка Анатольевича Захарова и созвездия любимых артистов… несколько фрагментов из фильма Убить Дракона, как все актуально и по сей день m.youtube.com/watch?v=ne3f6UvVe78
Batia5
Teslavna
."… и по сей день актуально", потому что гениально -;) А-БА-ЖА-Ю этот фильм, эту пьесу (предпочтительно — в исполнении Балакирева) и люблю использовать как индикатор в общении -;) многослойная/мультиуровневая драконология! Кстати, в исполнении Сергея Бельчикова это эссэ изюммительно.
Teslavna
Batia5
Да… Фильм хорош, какие актеры и многих уже нет к сожалению
Batia5
maxakagaret
Истину? Сомнительно. А насчет самоуничтожения Человечества — что, уже самоуничтожилось?
Aya
Распрекрасно жить в домах на куриных на ногах,
Но явился всем на страх Вертопрах,
Добрый молодец он был — бабку-ведьму подпоил,
Ратный подвиг совершил, дом спалил. (Лукоморья больше нет!)
Сергею спасибо, прочитал, как песню спел :) Артист!
Olexandr Chistoserdov
Печалька!
Отличный рассказ, великолепное чтение! Рекомендую!
Nochka
Драконы есть!!! детскую мечту у взрослых не меняйте)))
MarishaX
Мне тоже дракон понравился. Дельные вещи говорит, и голос его слушать приятно… ;)
Хотя… Может они умеют внушать голос по вкусу собеседника, ведь они могут общаться телепатически? )))
Ваня
Бельчикову спасибо. Рассказик не впечатлил.
На картинке понравился маникюр у дракона))
Crocus
Послушала я дракона и поняла почему драконы вымерли, а люди остались. Жаль, конечно…
zhduble
Супер! И монолог и его чтение! Спасибо!
tuta
Когда слушала первый раз еще ничего не было написано.И понравилось.И переслушала в вариантах изменения скорости.и смеялась.Спасибо.Такие яркие дракоши получались.Один — грустный, пьяный, огорченный с почти слезинкой в глазу, другой типа лектора…
Вообщем, мне понравилось.И дракон может быть человеком.И человек может быть драконом.Кто кого в себе кормит.
И еще
-Мужской образ в литературе — Дакон.Вот этот самый.А почему бы и нет?
-Женский образ в литературе -Баба Яга.А почему бы и нет? Часто придумываю жизнеописание ентой дамочки.Это у меня уже лет 30 длится.Когда надо переключить мозг и сделать перезагрузку от всего.Так местами созвучно с этим Драконом.
Прочла все мысли-слова форумчан.Разные, интересные.Читать интересно.Спасибо Вам.
И.да.скоро Новый Год!
))))
Alex
бедный дракон… столько коментов и не по произведению, обидно
Людмила Степанова
Хороший компактный рассказ, прочитано отлично, спасибо!
«Люди и их самки»… ))))
Татьяна Павервит-Шкребец
Мне очень понравилось!!! Супер. Но!!! Когда на этом сайте запретят ругань между собой...????
Спасибо чтецу!!!
Татьяна Павервит-Шкребец
Айв
Именно благодаря этой ругани рассказ уже несколько дней находится в разделе «Интересное за неделю». Так что самому рассказу это только на благо.
Да и модератор тут убирает совсем уж ярые ссоры и спойлеры, так что администрация следит за порядком.
Айв
pups0
Отлично сформулировали! :)
maxakagaret
Отличная начитка. И отличный рассказа, который ярко демонстрирует что за напускной мудростью скрывается глубокая глупость, которая с возрастом лишь усугубляется. Хотя шпилька в адрес вегетарианцев порадовала.
П.С. В описании его вмешательства в сражение людей меня привело в замешательство упоминание смолы. Как люди могли умудриться облить ею дракона? Они научились летать?
П.П.С. Исторической реалистичностью в рассказе не пахнет. Но это так. Промежду прочим
maxakagaret
Сергей Бельчиков
Катапульты с бочками горящей смолы, полагаю.
Сергей Бельчиков
maxakagaret
Давайте рассмотрим два варианта. Первый — горящая смола находится внутри закрытой бочки. Физика и химия нам говорят, что гореть она там будет крайне короткий период времени с момента закрытия крышки (кислород, он такой). Максимум ее успеют донести до катапульты. Потом это будет просто бочка со смолой.

Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.

Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.

Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем».
maxakagaret
Сергей Бельчиков
Ого, я не ожидал такого основательного подхода к вопросу. ))
А если дракона поливали горящей смолой с башни, когда тот был на земле?
Сергей Бельчиков
maxakagaret
Тоже весьма сомнительный прием. Это нужно чтобы либо дракон с этой самой башней обнимался, дабы на него можно было ливануть сверху смолой, перевернув котел, либо люди должны были задействовать высокотехнологичные термостойкие насосы высокого давления. В средневековье.
maxakagaret
MarishaX
«Второй — горящая смола находится внутри открытой бочки. Думаю не нужно объяснять, куда денется вся смола из бочки после запуска.»
Если отверстие запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь.. Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально.

«Более жизнеспособен вариант глиняных шаров, наполненных легковоспламенимым тягучим веществом, и покрытых снаружи слоем горючего вещества, которое поджигают перед самым выстрелом. Вот только не факт, что при ударе о тело дракона такой шар расколется.»
Почему не расколется?

«Ну и наконец чисто механический момент — катапульты стреляют по параболической траектории. Поэтому попасть из них по быстролетящему объекту, пусть и такому большому как дракон, невозможно от слова «совсем». »
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» ))
MarishaX
TinaChka
сняли с языка по всем пунктам)) ещё хотела предложить вариант, что в бочку со смолой, на её излёте, могла быть пущена горящая стрела.
MarishaX
Роксолана
это напоминает сказку, ой былину, о том, как русского богатыря с сотоварищами злые татары расстреляли на холме из катапульт)))) катапульты использовались исключительно при стрельбе по стационарной или ОЧЕНЬ неповоротливой (типа корабль) мишени. если бы ваш дракон был настолько медленным, то он бы просто упал))
Роксолана
MarishaX
Насколько быстро может летать живой организм массой несколько десятков тонн (по тексту)? Может и не летал вообще.
Автор всё таки выпускник МИФИ, где был не из последних. Посмотрите как он бережно обращается со словами «масса» и «вес».

Один из вариантов обливания горячей смолой — греческий огонь.
interesnik.net/rim-osada-masady-i-drevnie-voennye-mashiny/
MarishaX
maxakagaret
А насколько быстро летает 136-тонный «Геркулес»? Вот именно.
Греческий огонь. Ага. Вот только проблема — ГО не был смолой от слова «совсем» и спутать с ней его крайне проблематично. Не говоря уж о том, что в Европе в средние века ГО не был известен (если рассматривать дракона в нашем мире, а в другом мире ГО могло вообще не существовать)
maxakagaret
MarishaX
Греческий огонь — липкая горючая жидкость. Спорить что именно понимается под словом «смола» не буду.

«Геркулес» -это вам не живое существо.

Прицел катапульты не требуе тонкой наводки, особенно по большой по размеру и не совсем поворотливой цели.

Бочки не имеют идеальных аэродинамических свойств, но достаточно универсальны и могут летать если придать им определённый импульс. Камни в катапультах имеют не лучшую аэродинамику. Но ваш аргумент был о сохранности содержимого и горения во время перемещения бочки в воздухе.

Кто вам сказал что тело дракона упругое, не покрыто какой-нибудь защитной бронёй? Если принять за основу портрет из аннотации, то легко увидеть множественные шипы и наросты, увеличивающие твёрдость покровных тканей.

Уже писала, что драконы с такой массой летать не должны, если и были крылья, то в помощь подвижности, как паруса яхте.

И о времени существования нашего дракона. Не думаю что можем доказать реальное существование разумных драконов, общающихся мысленно. ))
MarishaX
maxakagaret
«Прицел катапульты не требуе тонкой наводки, особенно по большой по размеру и не совсем поворотливой цели.» Так какая же она неповоротливая, если она летает? И не надо про «нелетающего» дракона — слушайте рассказ внимательнее.

«Бочки не имеют идеальных аэродинамических свойств, но достаточно универсальны» Вы полный ноль в аэродинамике и механике. Иначе бы знали, что бочка при запуске из катапульты будет кувыркаться так, что вся смола из нее разлетится. Именно поэтому в качестве зажигательных снарядов использовались всегда глиняные шары с горючей смесью.

«Кто вам сказал что тело дракона упругое, не покрыто какой-нибудь защитной бронёй?» Потому что тело дракона состоит из тех же органических тканей, что и у всех прочих пресмыкающихся, вершиной эволюции которых он является. Или вы решили, что у него мышцы из металлокерамики?

«Уже писала, что драконы с такой массой летать не должны, если и были крылья, то в помощь подвижности, как паруса яхте.» Ну мало ли что вы писали. А я пишу, что ящеры-хищники с такой массой и неспособностью быстро передвигаться не могут существовать в принципе, потому что перемрут с голоду, и что дальше?

«И о времени существования нашего дракона. Не думаю что можем доказать реальное существование разумных драконов, общающихся мысленно.»
Если вы не видели Рим, это не значит, что его не существует.
maxakagaret
TinaChka
извините… насчёт бочек:
«для Камнемётов использовались как каменные, так и металлические ядра, горшки и бочки с зажигательной смесью...»
значит, бочки всё-таки летают, понимаем мы что-нибудь в аэродинамике или нет))
TinaChka
maxakagaret
А внимательно прочитать то, что я написал, сложно? Идите, читайте, осмысливайте и потом поговорим.
maxakagaret
TinaChka
знаете, что в Вас не так? Ваши оппоненты, споря с Вашими доводами, относятся к Вам уважительно, а Вы съезжаете на обычное хамство. желание Вам оппонировать пропало как-то. потом не поговорим.
тем не менее, отвечу на Ваш вопрос про внимательное изучение Вашего экспертного мнения цитатой: «Вы полный ноль в аэродинамике и механике. Иначе бы знали, что бочка при запуске из катапульты будет кувыркаться так, что вся смола из нее разлетится. Именно поэтому в качестве зажигательных снарядов использовались всегда глиняные шары с горючей смесью.» пруф про глиняные шары даже просить не буду. если Вы не видите параллелей — это не моя проблема.
пожелаю добра Вам, любознательности и гибкости ума.
TinaChka
maxakagaret
Я искренне сожалею о том, что правду вы считаете хамством.
maxakagaret
MarishaX
Вы верите в реальность разумных драконов-телепатов, но утверждаете что понимаете больше всех в аэродинамике, не представляете себе твёрдой органики и охоты другими способами чем быстрое передвижение?

Тады ой. вопросов не имею. )))

Когда случится свободная минутка, загуглите «летающая бочка».
MarishaX
maxakagaret
То есть вы утверждаете, что этот рассказ в принципе читать/слушать не следует, так как он рассказывает о том, чего быть не может.
«твёрдой органики» — мышцы из костной ткани? Это даже фантастичнее чем разумный дракон-телепат.
«охоты другими способами чем быстрое передвижение» Тиранозавру это скажите.
maxakagaret
MarishaX
Я утверждаю что этот рассказ из раздела философской фантастики, где мысль автора о назначении и роли человечества нам доносится через несуществующие обстоятельства и персонажей из фантазии автора.
MarishaX
TinaChka
Мариша! я восхищена!!! как Вы бились!.. это что-то! примите немедленно мой респект! это было очень красиво
TinaChka
Сергей Бельчиков
Я тоже в ваших рядах! ))
Сергей Бельчиков
TinaChka
а мы очень рады!) дайте нам ещё какую-нибудь тему для такой же роскошной полемики, пожалуйста!))
кто бы мог подумать, что мифическое существо заставит людей поднять и скрестить столько вполне реальных научных фактов. это так здорово!))
TinaChka
Сергей Бельчиков
Я и не мог предположить ТАКИХ обсуждений рассказа. ))
Очередной, не менее провокационный, рассказ Райта уже у админов. Ждите. ;)
Сергей Бельчиков
Ульяна
Сергей, прочитали Вы, как всегда!:), шикарно!
Я молча плюсовала сообщения, но не удержалась)))) Спасибо Вам!
С Михаилом Прокоповым на пару ничего не затеваете?) Телефон доверия вспомнила)))
Сергей Бельчиков
TinaChka
очень ждём-с!))
TinaChka
MarishaX
Спасибо. 🌺🤓
MarishaX
Batia5
МаришаХ, поздравляю, Вы обьявили шах и мат, но было все не так… Дракона смолой обливали другим способом… как очевидец расскажу все без утайки… Дракона сверху поливал смолой другой дракон, приручённый людьми с рождения… их выращивали, дрессировали и они служили людям… перед боевым вылетом, Дракона поили кипящей смолой и он летел на врага и поливал его огнено —смоляной субстанцией… Мариша, это Шутка, а то Вы сейчас откопаете, чертёж Дракона и будете высчитывать, сколько смолы войдёт в его боекомплект...))))
Batia5
MarishaX
Чё шутка то?
Существует инструкция «как приручить дракона», и все видели в фильме «Аватар» что есть драконы, на которых летают…
Ну, значицца, все правда!!!

)))
MarishaX
maxakagaret
Ну так что мешало автору продолжать философски фантазировать без физических, химических и исторических огрехов? Кстати, что-то ничего о роли человечества я там не нашел — обычное нытье старика о том, что вот раньше и трава была зеленее и небо голубее.
MarishaX
Роксолана
про смолу я не пишу))))
а вы в курсе — сколько нужно сделать движений, что бы сдвинуть прицел катапульты на 0,5 метра? катапульта НЕ маневренное оружие!!! ею разрушали стены замков. стреляли ИЗ кораблей по берегу. Она стреляет в одном направлении, а что бы его изменить, то нужно передвинуть ВЕСЬ механизм! за это время и 10 тонный дракон пешком уйдёт из линии обстрела))
возможно, автор и специалист по массе и весу, но по катапультам — простите)))
Роксолана
TinaChka
кстати, катапульты и на кораблях устанавливались:
«Метательные машины могли также использоваться для вспомогательных целей: военно-инженерных (ликвидации водных и лесных преград), сигнальных или абордажных (заброса гарпуна или гарпакса с привязанным тросом с целью подтянуть атакуемое судно)»
TinaChka
maxakagaret
Устанавливались, кто спорит-то?
maxakagaret
TinaChka
мой мессидж был адресован Роксолане в ответ на её утверждение, что «катапульта НЕ маневренное оружие». на кораблях вряд ли устанавливалось что-либо неманёвренное.
TinaChka
maxakagaret
«на кораблях вряд ли устанавливалось что-либо неманёвренное.» Спасибо, посмеялся. Так и представляю себе, как по галере туда сюда катаеся «маневренна» катапульта, давя матросов. Вы ярко продемонстрировали свою безграмотность в сфере военной истории. Ведь даже любитель в этой сфере знает, что катапульты, устанавливавшиеся на кораблях, были стационарны, ибо в противном случае они бы просто улетели в море-окиян при достаточно сильной качке.
maxakagaret
TinaChka
хах)) соглашусь, забавно воспринимается)) конечно, не манёвренные машины устанавливались, я выразилась некорректно)
а что мешает зафиксировать на палубе лёгкую катапульту на колёсах канатами к бортам?
«Онагр. Колеса у палубных онагров скорее всего служили для компенсации опрокидывающего момента, возникающего в момент выстрела. Также обратим внимание на крючья, изображенные в передней части станка. За них должны были заводиться канаты, удерживающие онагр на месте во время качки.», т. е. колёса всё-таки были.
были ещё римские эннеры и децимремы с метательными орудиями. правда, по большей части, метали стрелы.
hmhsbritannic.ucoz.ru/FILES/18g.jpg
обратите внимание на круглые платформы в носовой части палубы — они вращались. чем не манёвренность?
NВ: только не надо углубляться в нюансы классификации метательных машин.
Роксолана
MarishaX
Колесо к тому времени уже изобрели… ))

Статеечку вы всё же почитайте, там много о вооружении древних, включая катапульты.
MarishaX
maxakagaret
Да хоть десять колес, это сути катапульты не меняет. Просто потому, что после выстрела из катапульты прицел у нее сбивается даже если она стационарная.
MarishaX
Роксолана
а вы эту статеечку читали? там же напсиано: катапульта — осадное оружие))
Роксолана
MarishaX
Верно.
Дракона осаждали около пещеры — месте его «проживания». ))
И сам он по описанию объект достаточно крупный и малоподвижный.
MarishaX
maxakagaret
Кто осождал дракона? Речь идет о его вмешательстве в сражение двух армий. Читайте внимательнее
Роксолана
TinaChka
были и полевые, мобильные — имели небольшой вес и компактные размеры
TinaChka
maxakagaret
Небольшой вес — это сколько? Уж если пишите, то с цифирками пишите. Про компактные размеры тоже не забывайте.
maxakagaret
TinaChka
пожалуйста: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0
я не думала, что Вы такой ленивый))
TinaChka
maxakagaret
А у меня не открывается википедия, в моем регионе она заблокирована. Даю вам вторую попытку.
maxakagaret
TinaChka
спасибо, что позволили донести до Вас свет истины!!! я растрогана и плачу от счастья.
Длина стрелы Поперечный размер жгута Вес стрелы Вес катапульты Расчёт
70 см 7.6 см 225 г 38 кг 2-3 чел.
90 см 10.1 см 450 г 75 кг
114 см 12.7 см 900 г 151 кг
137 см 15.2 см 1.8 кг 262 кг 5 чел.
«Катапульта стреляет по настильной траектории относительно лёгкими стрелами, обеспечивая высокую точность попадания; баллиста предназначена для поражения групповых целей методом навеса, то есть под высоким углом возвышения, чтобы послать тяжёлый снаряд как можно дальше. Из сообщений античных авторов можно сделать вывод, что из катапульты удавалось прицельно поражать одиночных людей на большой дальности.» — из чего можно сделать вывод, что если можно попасть в человека, то в дракона тоже как-нибудь, сильно постаравшись, попасть можно.
жаль, что Вики Вам недоступна. возможно, Вы всё же снизошли бы до корректировки своей эрудиции. но я думаю, если бы Вы решили задаться целью, нашли бы эту информацию и в иных источниках. просто Вам не нужно, т. к. Вы полностью уверены в полноте и точности своих знаний.
TinaChka
maxakagaret
Какие стрелы? Какая настильная траектория? Какой жгут? Вы с дуба рухнули? Стрелами стреляет балиста, а не катапульта. В общем с таким безграмотным человеком, как вы, даже обсуждать нечего.
maxakagaret
TinaChka
КАТАПУЛЬТА (латинское catapulta, от греческого ϰαταπέλτης — ка­та­пельт, стре­ло­ме­та­тель­ное уст­рой­ст­во): бое­вое ме­тательно уст­рой­ст­во;
уст­рой­ст­во для при­да­ния са­мо­лё­там, пла­нё­рам и другим ЛА на­чаль­ной ско­ро­сти на ко­рот­ком уча­ст­ке пу­ти;
уст­рой­ст­во для ава­рий­но­го по­ки­да­ния лёт­чи­ком или кос­мо­нав­том ка­би­ны ЛА.

да хватит уже позориться-то)) кхм… извините. но иногда приходится называть вещи своими именами
TinaChka
maxakagaret
Читайте выше, я уже написал — с таким безгрмотным человеком, как вы, обсуждать нечего.
MarishaX
maxakagaret
«Если верх запускаемой бочки находится против движения, смолу вожмёт внутрь… Технический момент: наполнение 1/2или 3/4, крышка наполовину, чтобы содержимое не вытекало при установке горизонтально, не вертикально. „
А бочка у вас внезапно обрела идеальные аэродинамические свойства?
“Почему не расколется?» Потому что тело дракона — суть упругое тело, а не каменная стена или земля.
Вы упустили что здешние драконы перемещаются медленно: «инерцию никто не отменял.» )) Законы аэродинамики тоже никто не отменял. А по ним они должны летать быстро.
maxakagaret
➠Мyх๑м๑р✎
Законы действуют, если не противоречат — Отсутствие в природе Драконов!!! Драконы есть!!! Это отменяет все законы, в том числе аэродинамики ))) и тд. ☺️☺️☺️
➠Мyх๑м๑р✎
Сергей Бельчиков
О! Великолепный аргумент, благодарю! ))
➠Мyх๑м๑р✎
maxakagaret
Ага. Вот вы сейчас легким движением руки отменили Евклидову геометрию. Ибо есть геометрия Лобачевского, в которой не только законы, а даже аксиомы Евклидовой геометрии не действуют. Так две параллельные прямые пересекаются или нет?
maxakagaret
➠Мyх๑м๑р✎
У драконов свои законы 🎈
➠Мyх๑м๑р✎
Яна
Законы все драконовские!)
-Вы живете по закону, или по совести?
-По ситуации.
➠Мyх๑м๑р✎
O.R.
… драконо-динамики, со своими аксиомами и теоремами.
O.R.
➠Мyх๑м๑р✎
У драконов, с нашим миром, параметрическая зависимость )))
➠Мyх๑м๑р✎
maxakagaret
Ну вот потому и вымерли как мамонты. То есть я хотел сказать динозавры.
Classic
Замечательный рассказ! Очень круто написано! Бельчиков он такой, найдёт ведь что то такое, что круче сваренного по ГОСТу яйца (20 минут варят, хоть в теннис играй). Крайне рекомендую к прослушиванию! А вот читать талмуд комментариев не рекомендую, там некоторые «слушатели», обладающие переизбытком свободного времени, устроили раздолье для словоблудов… грустно… «за Державу обидно» ©
А рассказик классный и исполнение сказочное!
Elleg
Тонкий троллинг от душки-дракона.
AleksTvr
Небольшой рассказ по воспоминаниям Дракона. Раз сведений от него больше не поступало, похоже он все таки не смог пережить стремительного прогресса Человечества. Отличная звучка, приятно слушать.
Nikolay  Goransky
Странный дракон. Вроде взрослый, а так и не смог понять человеческую суть. Кстати, принцесса была права, просто дракон туповатый попался))) Доказательство в книге «Ритуал» ))) akniga.org/dyachenko-marina-i-sergey-ritual
Volkoed
Ребята, где нормальные книги? Надоели эти книжки малышки.
Volkoed
Сергей Бельчиков
Я правильно понял, что «нормальные» это значит продолжительные по звучанию? )
Странная логика, не находите?
Да и разве можно говорить о норме в применении к литературе? На вкус и цвет фломастеры разные.

Не буду писать сколько занимает озвучка часового рассказа с предварительным, потом черновым чтением, монтажом, правками, аудио-обработкой, тэгированием и прочим… Да Вам незачем эта информация, пожалуй. Разумеется, можно как некоторые «чтецы», забив на интонации, персонажку, ударения, фигачить романы, невзирая на чмоки, охи, ахи, вздохи, чихи, непроговоры и прочее… Но… зачем? Если главное в книге — это её объём, включите голосовой движок, натравите его на текст и готово!

Ребята, где нормальные слушатели?..
Сергей Бельчиков
Classic
Да тут мы. Вы не обращайте внимание «на чмоки, охи, ахи, вздохи, чихи..» некоторых слушателей. :-) Продолжайте вашу зело полезную деятельность, она нужна Людям.
Сергей Бельчиков
Вукер Вукер
елей моим глазам ваш комментарий о подготовке к качественной озвучке. Не мешало бы это распечатать и на стеночку «мэтрам академического чтения». Слушала тут как размеренный безапелляционный учительский голос уверенно прочитал «бежал, мЕтя белым фартуком дорожку» «мЕтя, Карл!», как пёсик.
Вукер Вукер
Сергей Бельчиков
Возможно, по сюжету именно мЕтя? )))

А вообще, мир орфоэпии огромен и удивителен. Особенно удивителен он становится, когда ты берёшься за озвучку. Со временем первоначальная уверенность уступает место сомнению в каждом третьем слове и параноидальному подозрению — а туда ли нужно бить? :)

На самом деле, я с лёгкостью прощаю ошибки в ударениях настоящим мэтрам дикторского чтения. Во времена, когда запись шла на ленту и нелинейный монтаж был практически невозможен, оставаться абсолютно непогрешимым в произношении и ударении… имхо, было просто невозможно. Но сейчас! Карл! Сейчас, когда у тебя есть онлайн и оффлайн словари, великий и могучий интернет, софт для монтажа, нужно только время и желание сделать правильно. Увы, видимо нет либо первого, либо второго.
Сергей Бельчиков
Юрий Ульянов
Мы тут!!! Это хейтеры, не обращайте внимание)
Сергей Бельчиков
Square_II
Могу предположить, Volkoed-у надоели драконы, маги и прочая нечисть от которой раздел «фантастика» скоро треснет пополам, не выдержав макулатурного вала низкопробной халтуры. Так что, пожалуйста, избавьте нас от продолжения про драконов с магами в любом качестве озвучки. Поищите что-то более близкое к НАУЧНОЙ фантастике. Заранее благодарен.