Докинз Ричард - Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции

image
+64
В избранное 530
Автор:
+23
Fantlab: 9.04/10
14 часов 32 минуты
Книга, посвященная развитию жизни на земле с помощью эволюции и естественного отбора. Автор активно поддерживает в читателе научное и критическое мышление, а также помогает преодолеть устоявшиеся пережитки религиозного фундаментализма и суеверий, увлекательно рассказывая в своей книге о фактах эволюции, научных исследованиях и о всей красоте и разнообразии окружающего нас мира.
Ричард Докинз — британский этолог, эволюционный биолог, и автор научно-популярных книг. Заведующий кафедрой Чарльза Симони Оксфордского Университета, задачей которой является ознакомление широкой публики с достижениями науки.

139 комментариев

Лучшие Новые По порядку
Кирилл Киреенко
Ага хороший пример с алфавитом а теперь задай условие попадания в рифму (как условие выживания) и дай несколько миллиардов лет и увидишь поэму. (если учитывать что при неограниченном времени и наличии фактора отсеевающего неверные варианты можно подобрать любой пароль )
cicade
Спасибо за грамотную озвучку, приятные слуху паузы и правильные интонации. Не обращайте внимание на злые безосновательные комментарии. Для людей заинтересованных данной темой, уже большая радость иметь возможность послушать такие книги в аудиоформате (и тем самым сэкономить время и прочитать еще больше работ Докинза!) Спасибо и обязательно озвучивайте еще!
tuvaij
Качественная научно-популярная книга. Как и все у этого автора. Спасибо за озвучку.
Igorj
Всё очень отлично сказано. А самым опасным врагом человечества является религия.
Igorj
Bracha Weinberg
самым опасным врагом человечества является самоуверенное невежество и глупость
Bracha Weinberg
Елена Фальк
А примеров здесь сколько!
Елена Фальк
Bracha Weinberg
Да уж! Настоящий источник вдохновения
Igorj
Евгений Бекеш
ну это вы загнули загнули. религиозное мышление вконце концов нам присуще как виду… мы из за него книги на этом сайте слушаем :)
сказать такое про религию это все равно что самым опасным врагом человечества являются бактерии :) да чума-бактерия, но без других бактерий жизни нет
tsunami13
Уважаемому чтецу на заметку. В русском языке нет выражения «скрипя сердцем», есть «скрепя сердце».
Володимир Слюсарев
Книга очень интерестная! Немного затрудняет прослушивание фоновая музыка, но потом привыкаешь.
Раздел как-бы называется «научно-популярное», обсуждать Богов, демонов, библию и.т.п. лучше в разделе «эзотерика»:)
Володимир Слюсарев
Alexander Fedorov
Согласен, меня тоже эта музыка напрягает и стиль чтеца не в тему. Вялый какой-то. Но, все равно спасибо ему, что озвучил. Вдруг, прочтет комментарии и изменит манеру озвучки книг ;)
soytu
Спасибо за труд! Слушать интересно и приятно.
RozenMaiden
Чтецу — большое спасибо за озвучку этой замечательной книги! Небольшое минус — слишком много фоновой музыки.
Alexsandr
Это толстый тролль! Не поддавайтесь на провокацию! Что это вообще за бред? Инопланетяне, золото?
Николай
Неплохая книга, хоть и некоторые, указанные в ней вещи несколько устарели… т.е. нуждаются в уточнении, но для тех, кто только начал интересоваться наукой — такие тонкости не суть важны

А так, книга хороший, можно сказать добротный научпоп — то есть автор пытается «на пальцах» объяснить фундаментальные законы и принципы окружающего нас мира… ну, где-то так…

Чтец, в общем и целом, понравился, музыка лично мне не мешает и порой, очень даже «в тему». Беда только со звуком — то громко, то тихо — надоедает «крутить» настройки звука… Но, это возможно, из-за проблем с моей звуковой картой, пока не выяснил…
Furka
Озвучка хороша, но музыкальное сопровождение очень мешало (
Juliet
Право Выбора, каждому — своё. Кто-то верит, что произошел от обезьян, кто-то — что создан по подобию Божьему. Интересно, что первые крикливо стараются «разобраться» с оппонентами, скопом и наскоком, а вторые настойчиво пытаются разобраться в самом вопросе, опираясь на факты (см., к примеру — «Время. События. Люди — Великие тайны археологии», «Запрещённая История»- www.google.co.il/search?q=Запрещённая+История ).
Juliet
Skeptik1974
1. Ни один нормальный учёный, включая Дарвина никогда не говорил, что человек произошёл от обезьян. Не стоит передёргивать — дайте себе труд внимательно перечитать/прослушать данную книгу, а то как-то глупо получается…
2. Насчёт крикливости — у меня складывается мнение ровно наоборот. Вот и Докинз говорит, что спорить с креационистами трудно, это себя не уважать, а в этой же книге говорится ровно то, что церковь признала эволюцию как факт. В том числе и РПЦ. Если потрудитесь, то найдёте ссылки самостоятельно.
3. Насчёт запрещённой истории — даже не смешно. Противоречия и нелепости замешаны так круто, что на них обратит внимание любой ударник (даже не отличник) средней школы. Если в школе у вас было совсем плохо — ну сейчас почитайте, например, Энциклопедию заблуждений Роберта Тодда Кэррола. Ручаюсь, узнаете много нового и интересного.
Juliet
Евгений
Слепо верить во что-то могут только идиоты, не обладающие и зачатками критического мышления.
Juliet
Alexander Kozlikhin
«Кто-то верит, что произошел от обезьян», — ага, а кто-то до сих пор верит, что эволюционисты утвержают, что человек произошел «от обезъян». Прежде, чем что-то утверждать о теории эволюции, неплохо было бы хотя ей поинтересоваться, а не перескакзывать байки малограмотных попов. В дейстительности, эволюционисты утверждают, что у человека и современных обезъян были общие предки, но надо иметь достаточно развитый ум, чтобы понять, что это не совсем то же, что происходжение от, например, шимпанзе.
Alexander Kozlikhin
MarishaX
«Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной.»

«Человек произошёл от волосатого четвероногого и хвостатого животного.»

«Мы должны признать, что человек со всеми его благородными качествами, с его божественным умом, который постиг движение и устройство Солнечной системы, словом, со всеми способностями, всё-таки носит в своём физическом строении неизгладимую печать низкого происхождения.»

— Чарльз Дарвин, «Происхождение человека».
Alexander Kozlikhin
Bracha Weinberg
«у человека и современных обезъян были общие предки».И кто эти общие предки ?Oбезъяны какие- то, называйте их как хотите, они не возражают
Bracha Weinberg
Евгений Бекеш
верно обезянка это была-вот от современных обезьян говорить нельзя
Евгений Бекеш
Bracha Weinberg
Говорить можно что угодно, вопрос- так ли это на самом деле?
Juliet
Aleksandr22
ну не врали бы вы под себя. и те, и другие написали море литературы и научной и художественной. и те, и другие провели море всяких философских диспутов и научных споров. Чего врать то?
Aleksandr22
MarishaX
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.»
Бертран Рассел

Почему вы так уверены что вам врут?

Напишу 2 варианта ответа несогласия на ваш комментарий: 1-й в вашем стиле и 2-й как написал бы человек стремящийся к объективности и пониманию.

1. Чего сами врете, выдаете желаемое за действительное? Все знают что атеистов на свете больше, но о Боге они ничего не знают поэтому берут числом и криком.

2. Juliet верно обрисовала статус кво, в отличие от вас высказала уважение к выбору каждого, учитывая что существование Бога никто до сих пор не смог ни доказать ни полностью развенчать.
В общем и целом, атеисты считают себя более продвинутыми в науках чем религиозные люди и даже агностики, часто даже без всякого основания, следуя простой «логике»: «Наука — это прогресс, религия — опиум для народа. Мы за науку и против „опиума“, значит мы знаем лучше их». Я лично скорее соглашусь с Дарвином: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»
MarishaX
Евгений Бекеш
ну не совсем-большая научность атеистов не причина о атеизма или там ума. она фиксируется статистически-89% крупнейших ученых сейчас атеисты.
просто у атеистов нету конфликта с реальностью а у верующих есть. им вечно естькакие то неудобные теории и факты-они бьют по их вере
«знаете как анекдот про археолога который верующий и нашел гробницу Христа а там его останки! он в панике Воскресения не было что делать что делать-может скрыть? звонит Римскому Папе-а тот ошарашенно -Так он что на само деле был!!??
а атеистов нету
даже если наука докажет что бог есть-то атеист атеистом быть не перста нет-ведь он не поверит а узнает
Евгений Бекеш
MarishaX
Вы поаккуратнее с положениями, принимаемыми большинством как факты, наука вам это не демократия. ;)

В вопросе о вере есть такая штука пари Паскаля, где он доказывает рациональность веры vs неверия. Позже это было подтверждено в теории принятия решений.

ru.m.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля

Докинз как ярый атеист также попробовал опровергнуть Паскаля, но его основным аргументом было беспомощное «невозможно верить по выбору», в то время как определение веры это признание чего-то без доказательства.
MarishaX
Евгений Бекеш
ну пари Паскаля это как неуловимый Джо-его не опровергнуть так как это некое отвлеченное оторванное жизни рассуждение-где правила дает то ткт она стороне пари Паскаля.я могу сделать ряд утверждения -а вы например можете и не принять, но ведь и я мог бы не принять Пари Паскаля-сказав а в какой Библии оно написано? Итак:
1. Вера основанная на пари-является верой не истинной лживой-это жульническая вера на основе страха наказания-за такую верую будет кара как за худший грех чем грех неверия
2. Вер много-каждая карает за ересь сильнее чем за иную религию, за иную религию хуже чем за атеизм (атеист не принял Бога-те его извратили) выбрав неправильную я пострадаю больше чем никакой.
3. Бог может быть не формалистом-который как профессор на экзамене ставит оценку за посещение лекций а не за знания. в этом случае он будет оценивать прожитую жизнь по заповедям. я ее не стыжусь
3.1(под подпункт) как любое отвеченное рассуждение пари содержит прост принятое условие «Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени.» я с ним резко не согласен ибо религия имхо создает значимый риск ксенофбии, догматизма, игнорирования науки, фундаментализма(религиозные законы важнее светских) приследования инакомыслящих, некоторые не будем показывать пальцем-терроризм, наршения прав человека и т.п.
что в свою очередь резко снизит мои шансы если бог посмотрит на дела а не на веру

к науке это все конечно не имеет отношения-в науке факты а не согласен несогласен
объект бог наукой не установлен можно допускать что угодно
даже Демона Гирина (такое же умствование как пари Паскаля)
cha-ru.livejournal.com/1157.html
Евгений Бекеш
MarishaX
Принимать или не принимать пари Паскаля дело каждого, но никто не доказал неверность или присутствие фатальной ошибки. И математика на стороне религии.
А бла-бла на эту тему можно до посинения. )))
Паскаль, в отличие от Гирина, не рассматривает какая вера, гм-гм… вернее, то есть частный случай.
MarishaX
Евгений Бекеш
у вас странное представление о науке и математике если вы думаете что все где никто не доказал неверность или присутствие фатальной ошибки-то и оно. в моих рассуждениях тоже никто не доказал.-и еще в сотнях рассуждений так что это бла-бла на эту тему супротив бла бла бла
Евгений Бекеш
MarishaX
Нет, я так не думаю. Поэтому считаю себя ни верующей, ни атеисткой, но агностиком, так как никто не доказал ни наличие ни отсутствие Бога.
Кстати, агностиками, не атеистами, являются большинство ведущих учёных мира. А те, которые считают себя верующими, на вопрос о сочетании религии и науки отвечают как Роберт Ауман: «это совсем другое».
MarishaX
Евгений Бекеш
агностики же это очень странный ныне термин (не даром в Южном парке показана семья-секта агностиков, которые молятся перед едой «благодарю тебя творец за еду что ты нам послал если ты есть»
раньше когда атеизм преследовался-то эта была возможность выйти из под удара-а сейчас то зачем? никто не доказал ни наличие ни отсутствие Бога? ну так простые правила логики в такой ситуации говорят надо считать что Бога нет, как нет 60 метровой шоколадной статуи бетмена на Луне (хотя тоже никто не доказал ни наличие ни отсутствие). найдем такую статую-скажем о она есть. Узнаем что бог есть-атеисту ничего не мешает сказать-о! он оказывается есть!
Евгений Бекеш
MarishaX
«ну так простые правила логики в такой ситуации говорят надо считать что Бога нет, »

Какие такие правила логики говорят такое? Как раз Паскаль и доказал, что логика как наука на стороне веры в Бога.

А насчёт шоколадного Бэтмана на Луне или агностиков с Южного парка… Это уровень атеистов, которые представляют Бога бородатым дядькой в белом балахоне, сидящим на облаке.
MarishaX
Евгений Бекеш
правила логики называются бритва Оккама и закон достаточно основания. Паскаль конечно ничего не доказал и даже не делал такой попытки-он лишь попытался объявить разумной некую стратегию на основе значимости отсутствия приза, сделав это на основе произвольно принятых условий.
бородатым дядькой-не надо (хотя не понимаю почему вы назвали уровнем атеистов-представления верующих прошлых веков, этак современные -такими же покажутся лет через 300) вместо шоколадного Бэтмана -я могу забабахать что то таинственное и суперпупер навороченное. это не изменит логики-если брать существующим все что не доказано-то перефразируая Паскаля-разумно и нучно при выходе из подъезда принимать меры от похищения инопланетян, от атаки динозавра и ото проклятья темного властелина Среднеземья-ибо принимая меры-вы не теряете ничего-а вот если вдруг все это и вправда есть-то теряете все
Евгений Бекеш
MarishaX
На основе закона достаточного основания базируется презумпция невиновности: невиновен до тех пор, пока вина доказана. Так как отсутствие/присутствие Бога не доказано, применение этого закона к доказательству является круговой аргументацией (см. «Логические ошибки»)
Та же история с бритвой. что на самом деле проще: «отдать» все неизведанное Богу или наворачивать теории? )))

Таинственное суперпупер только напустит туман как ваш Гирин, тем самым докажет что по существу атеистам сказать нечего.

Перефразируя Паскаля, не сбрасывайте со счётов существование того, о чем в данный момент не подозреваете. Это может быть и атака динозавров, и посещение инопланетян, и даже появление в квартире жены, которая уехала на Канары и вы лично видели как она ехала в аэропорт. )) Советую познакомиться с расчётом шансов и возможностей чтобы понять о чем писал Паскаль.
MarishaX
Евгений Бекеш
с презумпцией невиновности-сложнее. там много факторов в том числе -гуманные(лучше отпустить 10 виновных чем посадить одного не виновного) но закон достаточного основания-там конечно сидит-он там прописан ввиде«большинство людей не преступники, значит по умолчанию не виноват-так эффективнее считать»
вы углядели верно-бритва Оккама, закон достаточного основания, принцип актуализма-это конечно презумпции-положения ПРИНИМАЕМЫЕ пока нету опровержений созданы они не по принципу «так проще» т.е. бритва Оккама которая говорит -не усложняй-говорит это не для того чтобы было просто-а для того чтобы достичь максимальной эффективности/КПД. зная в каких условиях находят нефть-ты по ним найдешь много нефти, конечно ты потеряешь ту что залагает там где нет условий=ну и фиг с ней, все равно искать там где она может быть лишь случайно-не окупится
вот так и с богом, динозаврами, призраками и НЛО-не доказано что есть-принимай что этого нет. так эффективнее
Паскаль даже если забыть про произвольность его предпосылок-хотел опрокинуть эту эффективность-подкупом сверхбольшим призом-избавлением от вечных мук :) мол да выбросьте вашу эффективность-ради огромного приза-оно того стоит
но имхо колбаса бесконечно длины-не утолит вчерашнего голода :)
я полностью открыт-Бог захочет себя проявить объективно-увижу. не захочет-ну кто я такой чтобы спорить :)
может ему выгоднее чтобы думали что его нет-он так проверит моральность людей-ибо верующие делают добро награды ради :)
Евгений Бекеш
MarishaX
«вот так и с богом, динозаврами, призраками и НЛО-не доказано что есть-принимай что этого нет. так эффективнее»

Принимая такую позицию вы защищаете религию в споре о конечности познания. Ведь атеисты говорят что знание бесконечно, на что религия отвечает «Бог знает всё», то есть знанию есть предел.
Как быть? )))
MarishaX
Евгений Бекеш
да тоже презумпция-знание конечно? ну отлично-расти его, у упрешься в предел :) но предела что то невидно… может он и есть-но чего страдать то? упремся -увидим :)
вообще конечно не стоит смотреть кто что говорит-и атеизм тут не причем, есть наука-которой и верующие вполне могут заниматься
это в данный момент-высший метод получения знаний(именно поэтому пари Паскаля и близко не наука-если б наукой можно было заниматься набором вольных рассуждений)
а религия-это первый метод получения знаний. он называется рефлексия-прямое наблюдение+объяснение максимально приближенное к психике человека (сейчас так работает худ. литература -именно поэтому все шедевры так или иначе написано по религиозным сюжетам)
т.е. видел когда человек-щит земли-небесную твердь и светила малые и большие для знамений-ну и описал это в духе своей психики-это в Ветхом Завете есть-но есть куча где еще
нам ссейчас это-ха ха примтив бородатый мужичек на облачке
но современная рефлексия-она такая же по сути-так же человек видит все вокруг (с поправкой на технологию) и описывает по своей психике.
наука же уже предписывает отказаться от всего человеческого бытового
фотон он одновременно и частица и волна, электрон размазан-и одновременно прибывает в рамках своего облака-везде.
мы возвращаясь к Доккинзу все же исходно обезьяны -и наши органы чувств и разумный аппарат-иной лишь количественно… а качественно он пригоден для добычи фруктов-а не о том чтобы понять как существует Вселенная
так что религия тут в тупике и кризисе
Евгений Бекеш
MarishaX
Если не ошибаюсь, вы говорили об убогости критики как производной (не)знания предмета… )))
MarishaX
Евгений Бекеш
да нет я видел статистику со строгими терминами. как так можно не думать-не очень ясно можно подумать-это какое то мнение :) в науке не может быть мнений там факты. если даже принять не строгие рассуждения за некие математическо-логические выводы, все одно останется произвольный исходный посыл-«Бог де воздаст так то и так то№ но в пари Паскадя само его существование под вопросом-а уж свойства… если бог карает за неправильную религию или смотрит на дела-то уже все не работает Паскаль. а как на самом деле мы не знаем и не узнаем-какая же это наука.
я уж молчу про мораль -ну допустим Богу важен формализм-и устроит что люди верят „на всякий случай“-про бога то мы ничего не знаем так что пусть. но как быть с моралью людей? поступать как говорит Паскаль более рационально и эффективно. но скажем втереться в доверие к женщине и заставить переписать на себя квартиру потом бросив-тоже более рационально и эффективно, но аморально же! так и тут не моральнее ли честно себя вести в вопросах веры. еще в 19 веке мы могли наблюдать земное воплощение пари Паскаля-там за неявку на исповедь были плохие последствия, а еще раньше за атеизм и на костер можно. тогда люди притворялись, как в ССР позднем все с флагами красными ходили. это что хорошее явление?
Juliet
Никита Зотов
Дурацкий выбор — тоже выбор
Сапфир Ануарович Каучуков
Это не Александр Бордуков!!!
Сапфир Ануарович Каучуков
Safar Ali
Да! Действительно!
Sibir
«Скрепя сердцем» — это круто!)) Да, явно не Бордуков.
mila-masya
прикольно..)) Чтец записан Александром, но представился сам как Алексей
Евгений
Хорошая книга, но слегка «заумная». Даже мне, человеку достаточно образованному и начитанному, некоторые вещи было тяжело воспринимать на слух, а кое-что было не понятно и вовсе. И могу себе представить, как весь этот материал воспримут рядовые обыватели, а ведь именно для них и предназначена, в первую очередь, эта книга…
Евгений
Boris Pavlov
Это потому, что и теории то никакой нет, не говоря о «доказательствах». Как едко заметил знакомый Дарвина, над которым серьезные ученые в его время просто смеялись ( конечно это смешно, на дипломной работе построенной на ограниченном материале развернуть глобальную «теорию»?!) «Зачем обезьяне мозг философа?». Почему этот клоун вылез в гении? Да очень просто — левакам надо было доказать, что Б-га нет, вот тут ему и пофартило. Спрашивал как то своего приятеля — биолога, чем собственно, он тебе так дорог? Он ответил так — он создал удобную систему классификации видов.
Сама же «теория» может объяснить деволюцию, а вот эволюцию нет. И да, никаких доказательств этой «теории» ( а вернее религии) нет. Доказательство верности научной гипотезы одно — эксперимент. А то что виды приспосабливались к изменению внешних условий и было известно задолго до него. Селекцией люди занялись ооочень давно и знаний накопили море.
Boris Pavlov
Gata_gorda
Еще один с «доказательств нет»… Есть, наблюдались в природе и получены экспериментально. Неоднократно. Теорию Дарвина расширили и дополнили, включив в состав синтетической теории эволюции. Спор идет лишь о движущих силах эволюционных процессов, сам факт эволюции сомнению подвергается только креационистами и им сочувствующими.
Gata_gorda
Boris Pavlov
Я сильно извиняюсь, а Вы по образованию кто? Я, например физик. И теорию и практику эксперимента на преподавали, да и вообще философию науки. На таком материале, глобальные теории не строятся, это гипотеза. И не более того. А расширять что либо можно до бесконечности. только деньги плати — расширят. Что касается факта эволюции, это смело — за отсутствием самого факта. Предположения есть, а факта нет))) Да и теория доказала правильность не в научном сообществе а в судах США). Что касается селекции, и изменения под влиянием среды то с этим никто, собственно не спорил, и не Дарвин это открыл.
Просто достали уже этой тупой пропагандой религии секты Дарвина. И методы те же.
Boris Pavlov
Gata_gorda
а я по образованию механик, то есть мы оба с вами не биологи и что? Эксперимент — не единственное доказательство правильности теории, иначе например вся астрофизика идет лесом. Фантастическим.
А вообще интересно у вас получается: естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом есть, а эволюции нет. Ну ок. «Куда мне до вас, сэр, ведь мои ноги только-только достают до земли»
Gata_gorda
Boris Pavlov
Здравствуйте)) Вот чего я не говорил, так это того что эволюции нет) Смотря что под этим понимать — «естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов» с этим никто и не спорил. Просто Вы не внимательно читали текст. Тем более, что великих вымираний было три, с чем тут спорить? Есть тьма скелетов с одинаковой датировкой — ну померли (непонятно от чего). Что касается астрофизики, верно говорите, лесом она не пойдет конечно, но любой вменяемый ученый будет говорить только о гипотезе, а пока все основано на косвенных данных -гипотеза.
Ну а если Вы механик скину один фильмец, интересно что скажете

youtu.be/zFnzrE29b3E
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
о как! а существование звезд то гипотеза
ведь мы видим лишь свет когда они были миллионы лет назад-куда как косвенные данные!
вы про принцип актуализма что то слышали? так что теория обычная теория-для нее достаточно, как для всей науки-признать мир познаваемым"
и вообще ученые не косноязычные идиоты -как нибудь за сотни лет разобрались бы теория или гипотеза
«беды» у этой теории две:
1)удар по классической религии
2)ее формулировка достаточно наглядна чтобы обывателю казалось что он ее понимает

есть не мало теорий которые куда как сильнее бьют по религии-но они живут спокойно… никто их гипотезами не унижает. лишь потому что их понимание требует специальных знаний. ТЭ -тоже требует-но в понимании сути-а там всего даже самой формулировки
Boris Pavlov
Gata_gorda
«Имя, сестра, имя!»
ничего не скажу про фильм: на этом компьютере запрещен доступ в ютьб, на что ведет ссылка — мне неведомо
«Что касается факта эволюции, это смело — за отсутствием самого факта. Предположения есть, а факта нет» — «Вот чего я не говорил, так это того что эволюции нет»
интересный вы человек, интересный… фииизииик
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
великих вымирания было не три, а глобальных смен биот десятки-ибо оказывается чтобы запустить фатальные процессы иногда хватает пары новых сорняков-если они появляются в тему и разваливают экосистему
собственно первая тотальная катастрофа-от которой почти вся жизнь погибла
называлась отравление атмосферы кислородом :)

а что эволюции нет-это вы мне расскажите ладно-Дарвин дурак как вы объясняете слои с разной фауной?-эти ведь слои кое где геологией вынесены на поверхность-и прямо где то над рекой отпечатки и скелеты существ которых сейчас и близко нет-и таких слоев 10 ки
ваше объяснение?
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
А кто с этим спорил то? По моему Вас понесло в сторону Глеба Капустина.Где Дарвин и где слои? Речь шла не о как, а почему.И да, о причинах этих смен биот, ведутся дебаты, и будут вестись до скончания века, по мере получения новых данных.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
что за чушь? эволюция это и есть смена слоев-но когда они былди реальной биотой вымирая они уходят в слои. у Даврина теория. споры ведутся да -но все причины только из СТЭ
А кто с этим спорил то?-вы. я у вас попросил объяснения смены слоев не Дарвину
видите ли некоторые не разделают эволюцию и теорию эволюции
эволюция это процесс смены боит-биот глобальных не ткакое то там мелкая приспосабливаемость-огромные ящеры, прдки тюленей живущие на берегу и похожие на медведей и т.п. теория объясняет все это
вы отрицаете эволюцию-тогда ваше объяснение палеонтологии
вы согласны что была эволюция но отрицаете Дарвина-тогда ваше объяснение
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Эволюция не была, а есть, а вот с механизмом предложенным Дарвиным, в том есть сомнения. Кажется потихоньку мы добираемся до сути.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
великолепно! механизм предложенный Дарвиным-это две строчки. -даете-вам же то прямо из головы! в чем основное дополнение СТЭ (подсказка кошмар Дженкинза)
и ваш альтернативный механизм
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Это Вы про дискретность кода?
Boris Pavlov
Наталья Грабовская
«Кошмар Дженкинса» имел место и сбил с толку Дарвина потому, что были неверные представления о носителях наследственности – считалось, что её носителем является кровь – бесконечно делимая жидкость. Что там говорить, ещё таких понятий как «ген» и «мутация» в помине не было, поэтому в теории Дарвина говорится о «неопределённой изменчивости» (т. е. мутационной в половых клетках, например, вдруг в стаде появляется коротконогая овца), которая наследуется и поставляет материал для естественного отбора, и «определённой» (т. е. модификационной – приобретённые изменения сомы (тела) в течение жизни), которые не наследуются. Гений Дарвин как раз таки в том, что он интуитивно нащупал правильную дорогу, даже ещё ничего не зная о ДНК, генах, мутациях и законах наследования. И тут появляется Дженкинс, который действительно, логично на пальцах всё объясняет и опровергает основные посылки теории: допустим, у одного родителя есть какой-либо признак, а у другого нет, тогда у их потомка он будет выражен лишь наполовину и т. д, пока не сойдёт на нет, даже если он будет бесконечно полезен и резко повышал бы шансы особи на выживание в данных условиях среды (эволюция носит адаптивный характер). А нет признака – нет и материала для естественного отбора и нечего передавать последующим поколениям, чтобы сформировать адаптации:
1 +0 = ½;
½ +0 = ¼;
¼ + 0 = 1/8;
1/8 +0 = 1/16 ….и так до 0.
Это заставило Дарвина уйти от своих первоначальных правильных выводов и совершить ошибку Ж. Б. Ламарка (кстати, первая целостная теория эволюции принадлежит именно ему) и пересмотреть свои взгляды на определённую (прижизненную) изменчивость, заявив о наследовании приобретённых соматических изменений. Постулат о наследовании приобретённых соматических признаков был опровергнут Вейсманом при помощи «простого и сердитого» эксперимента – он нескольким поколениям мышей отрубал хвосты, но, несмотря на это, новая генерация была неизменно хвостатой. По Дженкинсу, если скрестить хвостатую мышь с бесхвостой, то у их потомства хвост должен быть наполовину короче, но хвосты были всегда нормальной длины. И в этом нет ничего удивительного — ведь носителем наследственных признаков является не жидкая кровь, а дискретные и неделимые гены – это уже было выяснено потом. Есть гены рецессивные и доминантные. Если рецессивный ген (мутации чаще всего рецессивны) встретится в одном геноме с доминантным, то тот подавит его экспрессию – будет казаться, что признак как бы «исчез», но гены никуда так просто не исчезают – если в зиготе «соберётся» два рецессивных гена вместе, то признак вновь проявится («как феникс из пепла») – если он полезен т. е., повышает жизнеспособность особи, то «подхватится» естественным отбором и будет передаваться последующим поколениям, а если вреден – то особь – его носитель – погибнет или не будет допущена к размножению – и неудачные гены сгинут вместе с ней – е. о. будет отрицательным. Вот так генетика (которая развивалась сначала в русле «генетического антидарвинизма», но это совсем другая история), поставила теорию эволюции Дарвина на более твёрдую почву. Возражение Дженкинса с открытием действительных материальных носителей наследственности – генов – было снято окончательно и бесповоротно. Только жаль, что Дарвин до этого не дожил – умер в смятении.
Наталья Грабовская
Евгений Бекеш
ну полностью комар Дженкинса снят относительно недавно-и Дарвин бы и не дожил, а вот с генами-которые бы тоже усилили теорию все хуже- у Дарвина на столе лежала первое робкое исследование-но увы пропустил /не заметил /не счел важным. бывает! огромный массив данных обрабатывал.я почему биографию Дарвина Чертанова рекомендую-во первых там показаны многие гипотезы Дарвина-которые 20 век убрал-а 21 вернул. в частности приобретенные признаки -тогда наследуются. ряд эффектов у примитивных червей обнаружено. да и у более высших животных походу этот механизм есть-но«спит» почему? а примитивный он мал о что может передать-классический дарвиновский слепой перебор и выживает нужный куда как эффективнее. природа как бы обстреливает проблему из пулемета :)
а во вторых я был поражен когда увидел Дарвина как человека-он оказывается золотая молодежь :) охота друзья попойки-доход отца позволяет жить безбедно не работая, отец требует чтобы освоил профессию врача-просто чтобы не спиться от безделья сын вроде соглашается-но и филонит пропускает лекции. отец у него очень хороший-никогда не шантажировал деньгами. ну и занялся сын наукой, понравилось-но знаний получил несколько бессистемно-академичности ему не хватало. когда собрался за свой счет на Бигле-отец впервые взбрыкнул)относился к науке сына как к его же охотничьим собакам)-но не запретил а сказал-что ждет-обоснованную убедительную речь-ну Дарвин сумел убедить отца-а дальше уже пошли научные сенсации-признание Дарвин получил очень рано-отец успокоился что у сына есть дело-чем ученый хуже врача -переписал на него часть акций. и все там дальше было хорошо-но вот проблему несистемного образования-Дарвин решал серфингом научных работ-и выводов по ним-так как был он гением-результат был отличный. но он был бы еще мощнее если бы знания у него были в голове -а не книгах подобранных к теме
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
тут не поле чудес! не хотите из СТЭ черт с ним все равно Дарвин это 90 % верного.
какой механизм эволюции предложил Дарвин
ну в вики то хоть гляньте-прекрасно знающий эволюции вы наш
именно за этот механизм нобелевский лауреат 2000 года за работу в кибернетике. сказал Дарвин прежде всего великий физик
именн такой механизм сейчас использует кибернетика для создания новой информации.вы же физик?
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Чего тут смотреть? Эволюция по Дарвину это естественный отбор. Из его теории логично вытекает тот самый кошмар Дженкинса, недаром он был инженер. Его и попытались решить с помощью той самый СТЭ. И сдается мне дискуссия то продолжается.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
здесь не чат-можете не отвечать или ответить через месяц
попытались решить? и что не вышло :))никем о теории прерывистого равновесия Элдриджа и Гоулда конечно знаете-и там как и все в ТЭ набор картинок?
Эволюция по Дарвину это естественный отбор… верно и мало пригодно к использованию что за отбор? чем он тогда так значим что кто то ненавидит его
чем вы несогласны тогда? вы естественного отбора -не наблюдаете в жизни? даже не биологии? ну никто разумный осмысленног орешения не принимает-а вы раз и наблюдаете группу отобранную по признаку-кем?

«Случайный выбор с запоминанием и воспроизведением его результатов»

какие претензии-и что вы предлагаете взамен?
Евгений Бекеш
Crocus
Извиняюсь, Евгений, но «смена слоев» per se вовсе не доказательство эволюции. Карл Линней объяснял кости изчезнувших животных своей знаменитой «теорией катастроф» — целые виды могли вымереть от резко изменившихся условий. Он не предполагал образования новых видов, все создал Бог. Жан  Батист Ламарк, с другой стороны, дошел до того что вида почти не существует. Он говорил,  что если 20 поколений жирафов вытягивают шеи, чтобы достать листики на деревьях, то в 21 поколении шея будет уже длиннее (т.е. приобретенные признаки закрепляются). Дарвин собрал громадный фактический материал, путешествуя на Бигле. Он предподожил, что изменения ( то, что мы сейчас называем «мутации» )происходят по велению случая, естественный отбор проводит среда. Никто из них не был знаком с работами Менделя, хотя он жил в одно время с Дарвиным. Это бы здорово объяснило и подвело бы основу под его теорию еще в то время. Основная кртиьика Дарвиновской теории эволюции — она заняла бы в 10-20 раз дольше, чем это произошло на земле.
Кстати, обратная транскрипция подвела основу под теорию Ламарка. Теперь мы знаем как наследуются некоторые приобретенные признаки, особенно у бактерий.
Crocus
Евгений Бекеш
да я и не говорил что это док-во-я просил дать альтернативное объяснение
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
если вы например физик-то представьте например-сидят два мужика бухают -а потом один говорит «вот Ньютон же явно придурок-ясно же никакого притяжения нету между телами, и Эйнштейн придурок-скорость света не завсит от скорости источника-вот дебил»
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Ничего похожего. сказано было о другом, законы Ньютона ( а это заметим математическая модель) строго доказана и подтверждена экспериментально.
Кстати он был верующим, что не мешало ему быть гениальным философом.
С Эйнштейном не все так гладко как кажется, на самом деле.Сейчас масса достаточно качественного видео по этой теме. Ну и статей само собой. Так же как по генетике и той же биологии.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
и гениальным алхимиком. не все гладко с Эйнштейном? так и с Дарвиным не все гладко-современная синтетическая теория эволюции куда как далеко от Дарвина ушла. И Дарвин тоже был верующим. и не фиг обывателю судить ни о физике не о биологии.
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Обыватель это Вы что ли ?)) Или биолог? Где учились то?))
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
как вариант комментируемый Доккинз-могу еще тонны материала дать. современная биология и палонтология сложнейшая профессия требующая составления кучи математических моделей. по одному зубу сейчас чуные весь череп делают-и постоянно потом подтверждается находками предсказание! такой огромный материал всех вариантов накоплен-и правила их применения-уже как бы заподозрить не на пустом месте все…
а обыватель вы… и я… но воспроизвожу экспертное мнение -а вы образно доказываете физику что гравитации нет.
вот не разу не слышапл чтобы обыватель-чего то там ученые врут про атмосферу Юпитер-там 5 % метана а не 20! :)))
а про СТЭ все уверены что любой со своей колокольни
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Про эйнштейна поподробнее, пожалуйста
Никита Зотов
Boris Pavlov
Чего чего? Экспертное мнение? Чье например? На пальцах — «Собачье сердце» то читали небось, вот там пример того самого наблюдения (прямого), когда у него собачка превращается в человека, день за днем, час за часов, + достоверность данных (то есть научный авторитет профессора). Вот когда предъявят нечто подобное ну хотя бы как птеродактиль превратился в птицу, тогда и будут икспертами. Пока все это красивые картинки и художественный свист. С матмоделями в отличие от Вас я работал, сходимость, кроме крайне ограниченных случаев, по сравнению с реальными процессами примерно 30-40 процентов, дальше надо вводить статистические коэффициенты. И да, у расчетчиков, есть поговорка «что заложишь, то получишь». Это понятно? Могу расшифровать, и распинаться на тему датировок, достоверности моделирования и так далее. Поскольку знаю предмет.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
все ух ученых биологов, зоологов, палеонтологов, зоологов, экологов. не эволюционистов СТЭ среди них нет-есть споры об отдельных механизмах эволюции. ничего общего с собачьем сердцем нету, красивых картинок тли свиста нету-все научно строго, логично -и более того уже набрало предсказательную силу-за последние лет 5 только хомо наледи-неожиданный вид-остальные найденные в нужном промежутке оказались такие как и смоделировали и по теории-и ничего чудесного-ибо находок тонны а древао челвоека-уже на сайте антропогенез надо печатать на плакат чтобы что то рассмотреть. благодоря генетике-мы уже по ДНК некоторые формы ловим-те же денисовцы о них тома книг а череп нашли лишь в этом году :) что до а превратитека собаку в свинью-то это обывателськое незнание основ теории. эволюция не не может скакать через целые свои ветви-она может расти-как из ствола ветка. птеродактиль существо специализированное и птицу дать не мог. не толкьо по всем птицам а по всем видам-рекомендую
audioknigi.club/udivitelnaya-paleontologiya-eskov-kirill
Еськов Кирилл — Удивительная палеонтология
есть на данном сайте в озвучке-но конечно надо читать ибо там везде рисунки графики схемы.
да материала вы -не знаете! да же в примитивной форме-выше вы показали что у вас какие то байки вместо знания. про ваши недостоврености датирования-подозреваю дадите стандартный креабред про радиологические методы-которые мало что сильно вперед ушли с первого креациониста, мало того что дополнены кучей новых методов(не радиологических)-так и вообще строго говоря лишь полезны-СТЭ создана без них! врамках геологических принципа Стено и прицнипа Гексли
у Еськова это есть.
причем это я не как Библию даю-уверуйте можете прочитать и продолжить считать фигней-но хотя бы делайте это зная о чем идет речь
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Читаю постоянно, и лекции слушаю время от времени. А картинка остается картинкой, предположительной. А то что СТЭ создана без методов датировки меня лично не удивляет:) Недавно, кстати прослушал по этому поводу интересную лекцию, про геологические методы. Спорить не буду, да и смысла нет. Вы останетесь при своем мнении, я при своем. Поживем, увидим.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
спорить не надо-вы не спорить отказываетесь а делаете ожидаемый маневр. я вас не призывал брать мое мнение. я вас призывал оставить свое узнав что есть эволюция
сейчас вы не знаете у вас набор про нее похабных баек
ине знаете как сейчас выяснилось намеренно…
я вот Библию знаю отлично! а в значит боитесь за свое мнение от некоторых знаний?
строго говоря мы есть сумма наших мнений обо всем-ваш страх потерять себя как личность ))
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
Да ничего подобного, опять Вы мимо, во первых я вообще агностик, во вторых биографию Дарвина знаю не хуже Вас. Что Вы постоянно ломитесь в открытую дверь? Что касается приятеля, то Вы конечно круче его он всего то преподает в университете Чикаго биологию.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
ну может потому что вы писали про то что над ним все ученые того времени смеялись-вы же знаете биографию и знаете его переписку с крупнейшими учеными знаете все его награды и звания? получается вы ЗНАЯ СОВРАЛИ? он всего то преподает в университете Чикаго биологию-и не знает кто автор современной классификации? но я об это в 8 классе узнал не самой великой в мире средней школы! или так упал уровень университета Чикаго… что вряд ли или кто то постит не достоверную информацию
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
ну может потому что вы писали про то что над ним все ученые того времени смеялись-вы же знаете биографию и знаете его переписку с крупнейшими учеными знаете все его награды и звания? получается вы ЗНАЯ СОВРАЛИ? он всего то преподает в университете Чикаго биологию-и не знает кто автор современной классификации? но я об это в 8 классе узнал не самой великой в мире средней школы! или так упал уровень университета Чикаго… что вряд ли или кто то постит не достоверную информацию
Boris Pavlov
Crocus
Я тут спор Ваш читаю… Оказывается, дело все в том, кто круче?! И при чем тут титулы? Правда есть правда, кто бы ее не говорил. А в науке маленький гнусный факт может опровергнуть большую и стройную теорию. Не стОит переходить на личность оппонента.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
т.е. вы знали что СТЭ создана по относительной шкале геологии-знали про эти методы
и собирались мне рассказывать древней баки про радиологию?
древние еще и потому что там уже точность повышена ахренеть как
и да я вижу некий насмешливый намек-" то что СТЭ создана без методов датировки меня лично не удивляет:) " мол фу какая теория
но именно радиологию отбрасывают если она дает недостоверный результат (не закрывают а сомневаются а то вы припишете ученые скрывают неудобные факты) скажем череп который валом лежит толкь ов таком то слое внезапно оказался вдвое моложе-ну вряд ли это кто там сохранился… скорее глюк Выше/ниже это надежно-тем более что геологи накопили все признаки нарушения -если какой слой вспучило наверх
а вот хомо наледи вообще без датировки-лююлй куча скелетов лежит в пещере кто туда их приволок? без огня туда не дойдешь сами наледи по размеру мозга-ну если только у кого то переняли. более разумные виды? зачем? не работает ни одна радиология, ни один другой даже метод комических лучей в пещере без отложений не поможет. геология не помжет-пещера миллионы лет без изменения -принцип Гексли-подобное в других местах-неа. первая находка а скелет дико странный-сочетание примитивных и прогрессивных черт
такая вот первая сенсация-с хомо флорсинсес-хоббитов. а так давно рутина-о между эьтм австралопитеком и этим нашли вот это теория Дарвина говорит что у него кость такая то на ноге будет вот не много по другому наклонена-о так и есть
Никита Зотов
Евгений Бекеш
я не физик и тема все же не прото. если коротко все с ним в порядке-крупный ученый с актуальными теориями. просто как и Дарвин устарел. кое где новые исследования показали что не все так просто
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
обманул вас ваш приятель :) во первых будучи биологом он чего то полез в историю-читайте биографию Чертанова Дарвина-вполне себе научный труда где со ссылками показано как прогремело имя Дарвина, какими тиражами расходились его книги по миру-как все крупнейшие ученые писали ему, и как если кто и визжал то кучка религиозных псевдоучных-визжал рисовал карикатуры плевался ядом-научный такой спор. с тех пор теорию Дарвина если и запрещали то судом
во вторых уже в своей теме он не бум бум-систематика ни разу не Дарвин-он был челвоек гениальный и разносторонний-но не настолько же! Систематика Карл Линней-тоже кстати эволюционист-но такой примитивный мол жираф вытягивал шею и она все длинее и длинее
Дарвин конечно использовал систематику-ни только потому что удобно а потому что ТЭ объясняет сродство-даже обыватель видит что лиса, волк и собака-это примерно одно и тоже…
а от медведя они отличаются сильно-но все же не так как от слона! т.е. мы имеем не хаос-а пучки с общими предками-но откуда предки без эволюции? можете рассказать?

про то что Бога нет-чушь Дарвин долгое время был верующим да никогда совсем не рвал с религией. можно верить что Бог создал все создав эволюцию. чего верующих так заклинило на Дарвина нефига не ясно! ведь до него была теория катастроф мол было 28 актов творения и 27 актов уничтожения. но это блин еще хуже бьется с Библией а Бога выставляет-каким то не неумехой -сделает уничтожит.

а кому нужна ТЭ а много кому-вируслоги и бактериологи имею дело с огромный скоростью эволюции. или вот врач такой Яковлев опубликовал историю «как больному отрезали хвост»-есть у нас пардон на жопе выемка-остатки мышечного мешка под хвост иногда у некоторых развиваются какие то элементы хвоста и волосы-это все может воспалится. нужна простенькая операция. когда он все это изложил больному-тот завопил что в Дарвина он не верит эт овсе лажа-и есть Бог. Яковлев пожал плечами и сказал ну можете думать что хвост у вас от черта-а я медик и мы изучали это рудимент по ТЭ -чтобы понять его строение патологии -надо знать чем он был когда то. вам же надо объяснять еще и хвост-а параллельно жабры на шее-иногда есть патология не зарастают, зачем нам набухающие от влаги подушечки пальцев как у у древолазных обезъян. и зачем мы зеваем когда спать хотим. рыбы то понятно-воду через жабры гонят-а нам не помигает :)
вообщем критикую -предлагай
Евгений Бекеш
Евгений Бекеш
в довесок о Дарвине над котором ржал весь мир-интереснейшая и научная биография Дарвина от Чертанова (ну строго говорят это псевдоним)-там есть хвалебная рецензия самого Маркова-где он пишет что писалась то биография но ее хорошо не напишешь не понимая научных проблем-так вот он в восторге что писатель сумел понять всю суть-сложнейших.
gvardiya.ru/shop/books/zh_z_l/darvin
Дарвин
Он хотел знать всё. Для чего кошке хвост? Снятся ли собакам сны? Ка­кую цивилизацию могли бы создать пчелы? Поднимаются континенты или опускаются? Откуда взялась жизнь на Земле? Кто умнее, мужчины или жен шины, и почему? Он разгадывал загадки природы, как Шерлок Холмс, и формулировал свои открытия поэтично, как Диккенс. Уже стариком, увен­чанным всеми учеными регалиями мира, он робко писал коллеге: «Вы зна­ете так много, а я так мало, и я прошу у Вас милостыни, как нищий…» Он избегал публичных споров, за исключением случаев, когда это было очень важно для него, — а важно было и то, что Турция обидела Болгарию, и то, что сосед обидел лошадь. Об открытиях и о жизни этого удивительного че­ловека подробно и увлекательно, опираясь исключительно на факты и до­кументы, рассказывает автор.
Евгений Бекеш
Boris Pavlov
«Что такое сегодня идея эволюции — раздел науки или религия? Для тех, кто не отличает ее от дарвинизма, конечно, религия. Для приверженцев дарвинизма это своя религия, для сторонников Творения — чужая, вот и вся разница. Потому эти два учения спорят лишь друг с другом; им друг друга достаточно. Потому ни с теми, ни с другими не удается говорить про эволюцию как о науке, где нет окончательных истин и где нужна свобода мнений.!»
Ю. Чайковский (ведущ. науч. сотр. Института истории естествознания и техники РАН)

Вот о чем шла речь с самого начала. И вся ветка подтверждение тезиса автора указанного выше, за тем исключением, что представителя креационизма здесь нет.
На этом дискуссию прекратим.
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
прекратим ее так сказать вашим догматичным постом?
эволюция не раздел науки и не религия это научная концепция в которой независимо не сомневается огромное число специалистов по всему миру-приходя одновременно к одним результатам-лучший критерий научности…
а обывательские разговоры о тех кто теории не то что не знает а не желает знать… ну что ж так -с создания
Евгений Бекеш
Наталья Грабовская
Можно посоветовать пообщаться со свидетелями Иеговы — там наверняка автор сего поста найдёт полное понимание и 100% поддержку. Нет, я всё, конечно, понимаю, что может быть какое-либо недопонимание. Но когда человек не усвоивший азов и не разобравшись в вопросе даже на уровне школьной программы начинает мазать всё чёрной краской и называть теорию эволюции Дарвина бредом, которая на самом деле наряду с клеточной теорией, открытием законов наследования и структуры ДНК является настоящим прорывом в биологической науке, выведшей её на новый уровень развития, — это уже перебор. Поневоле вспомнишь высказывание: вот не было раньше Интернета, и только мама знала, что ты дурачок.
Наталья Грабовская
Евгений Бекеш
я с ними общался возле двери-они мне так упорно доказывали что бога звать именно Иегова-на базе статистики имен в Библии-я аж проникся важностью не назвать бога Яхве к примеру :)
учебники у нас отвратные надо сказать :( разница между разными теориями эволюциями показана плохо, сама СТЭ наверное 70 летней давности-у нас там была коротенькая веточка антропогенеза-где еще даже рамапитек был-хотя уже лет 20 как знали что эта была резко не наша ветвь-а попытка собрать человека на базе орангутанга -в Азии :)
учебник мог создать иллюзию простоты и недоработки
Наталья Грабовская
Елена Фальк
Ах, Наталья, спасибо, что напомнили фразу про Интернет, маму и дурачка. Хотела только добавить, что дурачок — это тот, кто ляпнул, не подумав, от незнания или заблуждения. А человек, который упорно доказывает чушь, обзывая всех вокруг, — это ДУРАК (часто в квадрате).
Boris Pavlov
Евгений Бекеш
давайте лучше закончим стихами аж 1872 года!
ПОСЛАНИЕ К М. Н. ЛОНГИНОВУ О ДАРВИНИСМЕ

Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо[1]:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь... .,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.
Всход наук не в нашей власти,
Мы их зёрна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошёлся с Моисеем.
Ты ж, еврейское преданье
С видом нянюшки лелея,
Ты б уж должен в заседанье
Запретить и Галилея.
Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья —
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?
Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины[2]
Не знатней орангутанга.
Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто —
Ведь твоё гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!
Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?
От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины —
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.
В них не знамя, а прямое
Подтвержденье дарвинисма,
И сквозят в их диком строе
Все симптомы атависма:
Грязны, неучи, бесстыдны,
Самомнительны и едки,
Эти люди очевидно
Норовят в свои же предки.
А что в Дарвина идеи
Оба пола разубраны —
Это бармы[3] архирея
Вздели те же обезьяны.
Чем же Дарвин тут виновен?
Верь мне: гнев в себе утиша,
Из-за взбалмошных поповен
Не гони его ты, Миша!
И ещё тебе одно я
Здесь прибавлю, многочтимый:
Не китайскою стеною
От людей отделены мы;
С Ломоносовым наука
Положив у нас зачаток,
Проникает к нам без стука
Мимо всех твоих рогаток,
Льёт на мир потоки света
И, следя, как в тьме лазурной
Ходят Божии планеты
Без инструкции ценсурной,
Кажет нам, как та же сила,
Всё в иную плоть одета,
В область разума вступила,
Не спросясь у Комитета.
Брось же, Миша, устрашенья,
У науки нрав не робкий,
Не заткнёшь её теченья
Ты своей дрянною пробкой!
©
Zvezda_Choo
бог vs обезьяны — гарантированно перманентные срачи…
хотелось дослушать, но невероятно скучно.
озвучка унылая, музыкальный фон ни к черту.
Maria Ibragimova
Кишечная палочка — Escherichia coli, по-русски читается как Ешерихия коли (не Ешетерия).
MarishaX
Прочитала дискуссию религия vs. aтеизм под другой книгой Докинза.
Атеизм, представленный Андреем, проиграл. Почему? Следуя мудрости древних римлян:
Iuppiter iratus ergo nefas.
MarishaX
Олег Цыбиков
Сердиться на дураков, конечно, нехорошо, но понять можно. И да, проиграл не атеизм, а конкретный Андрей. Если он, конечно, проиграл.
Олег Цыбиков
MarishaX
Андрей на себя рассердился, потому что не смог подобрать аргументы в защиту своей позиции. ))
MarishaX
Евгений Бекеш
интересный критерий :) но ведь аргументы вещь двух сторонняя-их произносят но их еще надо понять. конечно можно сказать а что же ты не смог подобрать понятных? но это когда имеешь дело с невежеством (которое строго говоря вообще не позор -мы все в чем то да не разбираемся)-разбить сложный аргумент-так чтобы он был понятен имеющему мало знаний можно… но ведь верующие-это внезапно вера. это принятие ряда утверждений без аргументов и доказательств. думаете так просто? тут надо не только религии много знать-но иметь опыт общения с ними :) я лет 10 общался на разных сайтах поэтому реально -понимаю-страхи надежды логику :)
самый универсальный способ победы--это переводить его из режима критики в режим позитивный. вот тут например куча критики ТЭ-критики убогой выдающей не знание-но пойди покажи это им. а вот предложить-хорошо а как вы объясняете наличие геологических разрезов с 10ками разных фаун. и… в Библии одно творение-не объясняет ничего. идея что Бог подбросил останки чтобы проверить крепость веры?
Евгений Бекеш
MarishaX
«интересный критерий :) но ведь аргументы вещь двух сторонняя-их произносят но их еще надо понять. конечно можно сказать а что же ты не смог подобрать понятных? но это когда имеешь дело с невежеством (которое строго говоря вообще не позор -мы все в чем то да не разбираемся)-разбить сложный аргумент-так чтобы он был понятен имеющему мало знаний можно…»

Вы правы, можно все объяснить на самом примитивном уровне. Вопрос в том, захочет ли оппонент понять то, что на корню рушит здание его мировоззрения (или его репутацию в науке). Иногда даже дело не в сознательном желании, но в подсознании, защищающем личность от тяжелого удара.

«но ведь верующие-это внезапно вера. это принятие ряда утверждений без аргументов и доказательств. думаете так просто? тут надо не только религии много знать-но иметь опыт общения с ними :) »

Вы не видите противоречия в собственных утверждениях? Если вера — это внезапно, то при чем здесь опыт общения?

«самый универсальный способ победы--это переводить его из режима критики в режим позитивный. вот тут например куча критики ТЭ-критики убогой выдающей не знание-но пойди покажи это им. а вот предложить-хорошо а как вы объясняете наличие геологических разрезов с 10ками разных фаун. и… в Библии одно творение-не объясняет ничего. идея что Бог подбросил останки чтобы проверить крепость веры?»

Кто ищет тот всегда найдёт. Главное не смахивать всю критику, с которой вы не согласны, в раздел «убогая» ДО ТОГО, как вы с ней разобрались, не просто поверили (!) на слово большому жирафу, которому должно быть виднее… ))
MarishaX
Евгений Бекеш
ну видите ли критика по любому убога-если критикант не владеет темой.я исхожу может критикуемая вещь ерунда но ты должен знать что критикуешь. Разумеется критика может быть убогой и если знаешь, но если не знаешь критика убога без вариантов. Это знаменито «Пастернака не читал но осуждаю»
я примеру и Библию знаю хорошо-и разные представления о боге из иных источников. Ветхозаветные кстати-это как раз представления на уровне бородатого дядечки на облаке-только страшного. а вы почему то это приписываете лишь атеистам
Евгений Бекеш
Никита Зотов
«Кто ясно мыслит, ясно излагает».
Почти всё мы узнаём от других. Если я доверяю мнению человека, которому не нравится Па..., то мне этого достаточно. Мне говорят: «Там дурно пахнет». Зачем мне самому нюхать? Надо спасибо сказать, что предупредили
Никита Зотов
Евгений Бекеш
разницу между «не нюхать» и рассказывать как там пахнет-понимаете?
это ж как «какой мерзкий голос у Луча́но Паваро́тти! а ты слушал? нет мне сосед-напел»
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Повторюсь, что есть такой приёмчик: выдать какую-нибудь глупость за чужое мнение, а потом расчихвостить его. Это работает против автора такого приёмчика и выдаёт его с головой: достаточно прочитать такую его строчку и пасквильность оного «всем видна будет».
Возможно, что и он когда-нибудь прозреет и покается, но это можно и пропустить — бог простит. Или подаст, как некоторые надеются:) — кому бог зачем
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Это же смешно: чтобы 100 000 000 убедились в никчёмности какого-то «произведения», достаточно сто миллионам прочитать, но отнюдь не необходимо: необходимо 1 раз прочитать или просто знать автора, вовсе не так обязательно лично, слава богу. Экономия одного только времени огромна.
Есть такое алогичное рассуждение: сколько людей, столько и правд; у каждого человека правда — своя. Такое возможно, только если правду можно назвать ложью, полуправдой, например.
Нас научили в институте: «Спец — не тот, кто знает, а тот, кто знает, где и как узнать». Знания — это метод, и узнать можно всё.
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Если у кого-то нет потенциала, то он ничего и выдать не сможет. Докажете, что потенциал есть? Ждать из ничего чего долго и контрпродуктивно — есть, чем другим заняться.
Критиковать можно не только предмет, но и метод: если кто-то знает прэдмэт — набор фактов, но рассуждает бездарно, то этого достаточно, чтобы смеяться над такими прэдмэтными «рассуждениями». Факты + логика. Факты — логика? Электрификация=коммунизм — советская власть
Никита Зотов
Евгений Бекеш
ну как бы СТЭ это обычная научная теория. какой там особый метод?
есть набор фактов-теория их объединяет через причинно-следственную связь.
правильная критика любой теории -собственно даже необходима. ведь фальсифицируемость-один из критериев научности
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Один уважаемый некоторыми жулик однажды сказал, что священное писание с его заповедями помогает ему минимум дважды: оно связывает руки другим и развязывает руки ему сотоварищи. Он считал, что ему позволено, даже предписано, точнее, возложено богом на него даже не право, а почти обязанность применять (или не применять) заповеди к своей выгоде. Как он упивался рассказом, что он проделывал с таможенниками, которые чем-то заинтересовались, какую череду исков он им вчинял.
Повторюсь: ученика (например) выгнали из четырёх школ (например), кто он — жертва или хулиган?
Евгений Бекеш
Crocus
Опять вмешаюсь. И Линней и Ламарк были верующими. По Линнею получается Бог очень трудоллюбив. Он много видов тщательно продумывая каждую деталь в каждом отдельном виде. А по Ламарку Господь — отменный лентяй. Он создал дюжину -другую видов и сказал:«Изменяйтесь, ребята!»
Рассматривать работы Дарвина отдельно от работ этих ученых нельзя. Он стоял на плечах этих гигантов. Не зря на памятнике Ламарку его дочь говорит «Отец, тебя оценит потомство!»
Crocus
MarishaX
Линней предполагал тактику Бога, а Ламарк — стратегию. 😀
Евгений Бекеш
Никита Зотов
Интересно, если пролистать Па… в течение 5 минут, то уже можно иметь своё мнение? Или только 10? Или Ленина? Или дь...? Или бога? Не хочу поминать врага рода человеческого всуе
MarishaX
Евгений Бекеш
да помню Д. Быков хороший писатель и сильный критик и литературовед сказал про Докинза-ну явсе понимаю-ну почему Доккинз так злорадно пишет что Бога нет? сказал бы печально-может я его и услышал :)
а в чем проигрыш атеизма в лице некого Андрея? ему показали достоверного Бога?
Maria Ibragimova
Цитохром С — без буквы Р, не цитРохром!
Malena
Кто же читает книгу?
Явно не Александр Бордуков. Голос совершенно другой. Да и исполнитель в самом начале представляется, как Алексей.
Миша Языкин
Всем привет. Хорошая книга, рекомендую всем к прослушиванию для общего развития, не только по вопросам эволюции. Большое спасибо Александру за прекрасную озвучку. Очень хорошая дикция, слова хорошо проговариваются, все понятно. Слушал в скорости +5%, + 10% — и все так же хорошо воспринимается. Одно маленькое замечание — ударения не всегда корректные, но это мелочь.
Максим Потапов
Чтец олень, перепутал аудиокнигу с дискотекой
Sergeo
Насчёт музыки. Сначала не понял зачем она нужна. Но потом используя музыкальные паузы для обдумывания услышанного, понял что это отлично и помогает лучше переосмыслить книгу.

Спасибо
mineko
О чем идет спор, вообще! Согласно восточной философии вообще ничего нет. Нет Бога, нет ощущений, нет разума, и нет тебя. Пустота есть форма, а форта есть пустота. И именно это доказывает наука. Поэтому здесь все правы, поскольку у каждого свой мир иллюзорный в котором он живет.
Андрей Нико
Забавно, как у православнутых граждан подгорает от Докинза. И уровень аргументации показывает их уровень интеллекта — «Не было никакой эволюции, это ж всем ясно!», «А вот в Библии написано, что...», «Докинз давно огпровергнут Васей Пупкиным, вот ссылка».
Андрей Нико
Gata_gorda
«православнутых»… Я вас умоляю, от теории эволюции подгорает у ВСЕХ верующих со времен Дарвина. У католиков и иже с ними аргументация ровно такая же: «не было», «а вот в библии», «давно опровергнут»
Gata_gorda
Евгений Бекеш
католики хотя бы признали что теория Дарвина правильно описывает возникновение тела человека(ну душа понятно от Бога)
у ВСЕХ верующих я вас умоляю-куда больше сторонников фриков-Нибиру, инопланетяне, атланты
Андрей Нико
Забавно, как бомбит от Докинза у обдолбанных попами граждан. :)
MikhailB
Ошибки Докинза и предвзятое искажение им истины давно уже выявлены многими авторами.
Споры о дарвинизме/эволюции имеют источником стремление человека познать себя и своё место во Вселенной. На тему появления жизни на Земле, эволюции, Дарвина, Докинза и т.п. есть хорошая книга-исследование: Волкодав К. Г. Эволюция: тёмная сторона самого грандиозного шоу на Земле. В 2-х т. Т. 1. — Серпухов, 2016. — 416 с. — (Fontes Historiarum).— ISBN 978–5–9905423–6–5. Интернет-страница: logoselpidas.com
Это будет интересно почитать всем: и эволюционистам, и креационистам. Там разбираются разные аспекты науки, философии, религии и т.п. Автор показал, что открытия, сделанные в рамках уточнения/развития теории эволюции, не то, что НЕ противоречат Откровению, но, наоборот, подтверждают его. logoselpidas.com/index.php/free-articles-ru/hayka-i-peligiya
В частности, о происхождении человека: logoselpidas.com/index.php/free-articles-ru/eksperimentalnoe-dokazatelstv¬o-nevozmozhnosti-proiskhozhdeniya-cheloveka-ot-obshchego-predka-s-obezyanoj
MikhailB
Skeptik1974
«Ошибки Докинза и предвзятое искажение им истины давно уже выявлены многими авторами» — ой, как мило! Один из них — явно вы.
SergeKudejar
Истина где то посередине, понятно всё многообразие природы мог создать только Б-г. Но именно Б-г и дал человеку выбор, в отличие от других тварей и Ангелов у которых нет выбора, вот и придумывают всякие теории эволюции, надо к этому снисходительно относится.
SergeKudejar
Сергей Иванов
Бог можно писать целиком, а Не Б-г, дибильно как то
SergeKudejar
Eternity
У этого же автора есть книга «Бог как иллюзия» почитайте её.
SergeKudejar
Евгений Бекеш
как говорится бог создал меня атеистом-кто я такой чтобы оспаривать его мнение?
Dmitry Kravchenko
Ну уж точно всё не так было! Эволюция в плане мутации одного вида — это сказка! Хотите сказать что все разом мутировали и превратились в новый вид или какой-то мутант выжил и продолжил размножаться и только мутанты выжили, а все исчезли? Неужели разум трудно включить и понять, что так не было?
Я больше склонен, что нас создали другие существа. Библия вам ни о чем не говорит? Создан по образу и подобию!
Но верить что ползала макрота и из неё потом получился слон — извините, но это диагноз!
Вот вам наглядный пример, что эволюция это бред — раз человек произошел от примата, а примат был волосатый, то какого черта у человека исчезли волосы, который проживает на севере и живет уже не первое тысячелетие! И это только малость того чего я вам привел в пример.
На чем строятся псевдо-ученых о эволюции их доказательства? Они находят один и тот же вид с изменениями? Нет! Они просто думают что один вид мутировал в другой. Вот и всё их доказательство.
Такие «ученые» специально создают свой бред, что бы человека оставить в незнании своего происхождения. В жизни ничего случайного не бывает! Запомните это.
Подкидывай хоть миллион раз буквы из алфавита, поэмы не сложишь!
Dmitry Kravchenko
Alex Caricature
«Ну уж точно всё не так было!» Ха-ха, религиозные всезнайки просто умиляют. Вам всегда известно точно что и как было. Ну конечно же ибо так говорит писание — сборник древних бредней еврейских племён. Я не антисемит, просто эти сказки в самом деле еврейские))
Alex Caricature
Dmitry Kravchenko
Причем тут религия? Вы видно не внимательно читали, что я написал! В библии указана подсказка, что человек создан по образу и подобию Бога. Бог в библии такой же смертный. Были пришельцы, которые прилетели на Землю, затем они вероятно хотели получить земные ресурсы, скорее всего это было золото. Они создали по своему образу и подобию людей и те стали добывать им это золото.
Эта теория куда логичней чем эволюция (сказочное превращение одного вида в другой). А фраза, что должно пройти миллион лет, так это для того, что бы уйти от ответственности за свои слова! Через миллион лет возможно уже человечества не будет, а если и будет, то мало оно внешне будет отличатся от нас сегодняшних.
Ваша эволюция — всего лишь мыльный пузырь!
Кириллу Киреенко:
Да ладно :) Послушай чудак, а ответь на такой вопрос — когда эволюционируют, то все разом мутируют животные или несколько мутантов появляется? Второй вопрос — и что, они все мутируют в новый вид (в одинаковый)? Ну и третье — а что это за такая эволюция, когда организм по логике природы должен подстраиваться под окружающую среду и адаптироваться, но как я ранее писал, что-то на севере люди уже живут давно, а шерсти нет :))))
А, видно еще не миллион лет прошло :)))
Dmitry Kravchenko
Alex Caricature
А какие у вас факты, уважаемый? Следы инопланетян или ржавый корпус летающей тарелки? Простите, но если вы называете «логичной» веру в пришельцев, поселивших нас на Земле, то разрешите на этом закончить беседу. Мифы и легенды в другом отделе
Dmitry Kravchenko
Eternity
Вы 3 раза себя опровергли,
1 — «При чем тут религия? » и спустя 2 предложения «В библии написано...»
2 -«А фраза, что должно пройти миллион лет, так это для того, что бы уйти от ответственности за свои слова!» — так вы сами уходите от какой либо ответственности за свои слова.
3 — «то мало оно внешне будет отличатся от нас сегодняшних» — сам факт, что они будут отличаться подтверждает, не в первый раз эволюцию.
Dmitry Kravchenko
Серафим Табашников
Мутировали не все сразу, а один. Разъясню на примере. Вот есть свинка (кабан) и у неё выросла дополнительная нога. Она её мешает и из-за этого она не может бегать и умирает из-за того что её съедает хищник от которого она не смогла убежать, как и наоборот у свинки мог появится усиленный слух при помощи которого она слышит всех хищников в радиусе на километр. Выжившая свинка продолжает размножатся и её потомки тоже слышат всех хищников на километр. У них выживаемость намного больше и поэтому они постепенно вытесняют старых свиней. Вот и всё у нас есть более адаптированный вид и исчезнувший не адаптированный. Хоть это и грубый пример, но так проще понять.
Волосы у человека не и исчезли, а стали тоньше и меньше, в Африке где жил человек они были не нужны( Можете погуглить волос у человека примерно столько-же сколько и у приматов).
Dmitry Kravchenko
Евгений Бекеш
ДЕСЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РОБОТОВ

1. Если бы нас создали люди, мы были бы волосатыми и пили водку.

2. Если первых роботов сконструировали люди, почему они не продолжают это делать сегодня? Есть места, где собираются тысячи людей, например футбольный стадион. Никто не слышал, чтобы там был собран хоть один робот!

3. Если роботов придумал человек для своих потребностей, это бы значило, что наше существование лишено собственного смысла. А это не так!

4. Ученые доказали, что ДНК людей и ДНК шимпанзе совпадают на 95%. Следовательно, те, кто верят, будто роботов создал человек, должны верить и в то, что 95% этой работы выполнила шимпанзе!

5. Люди не могли создать роботов, потому что это бред и дешевая бульварная фантастика издательств АСТ и Эксмо.

6. Роботов собирают из материалов, изготовленных роботами. Человеческое тело не содержит металла и пластмасс, не способно выделять электричество. Откуда все это могло появиться у людей, пока роботов не существовало?

7. Болтовня ученых историков, будто первый робот появился только в 21 веке, — ложь. При раскопках встречаются куски железа, чей возраст старше на тысячелетия!

8. Если бы роботов создавали люди, они бы все испортили, переругались и украли детали!

9. Одинаковое не может создавать разное. Люди одинаковые. Если бы роботов создали они, роботы получились бы одинаковыми. А мы разные!

10. Если собирать роботов придумали люди, где промежуточное звено? Где этот получеловек-полуробот из железа и мяса, собирающий сам себя?
© Каганов
Dmitry Kravchenko
Skeptik1974
Dmitry Kravchenko, а вы в школе учились? :-)))
Dmitry Kravchenko
Дмитрий
Точно диагноз, религия головного мозга)
Dmitry Kravchenko
Бред конченый! Какая эволюция? Всем уже ясно, что не было никакой эволюции! Сколько можно подобную теорию выносить как истину, когда она таковой не является!
Dmitry Kravchenko
lerka
Просветите будьте добры, если эволюции не было, то что тогда по вашему было?