Корчевский Юрий - Танкист

image
+173
В избранное
63
Fantlab: 6.23/10
08:52:07
Павел Стародуб был призван еще в начале войны в танковые войска и уже в 43-м стал командиром танка. Удача всегда была на его стороне. Повезло ему и в битве под Прохоровкой, когда советские танки пошли в самоубийственную лобовую атаку на подготовленную оборону противника. Павлу удалось выбраться из горящего танка, скинуть тлеющую одежду и уже в полубессознательном состоянии накинуть куртку, снятую с убитого немца. Ночью его вынесли с поля боя немецкие санитары, приняв за своего соотечественника.
В немецком госпитале Павлу также удается не выдать себя, сославшись на тяжелую контузию — ведь он урожденный поволжский немец, и знает немецкий язык почти как родной.
Так он оказывается на службе в «панцерваффе» — немецких танковых войсках. Теперь его задача — попасть на передовую, перейти линию фронта и оказать помощь советской разведке.

57 комментариев

по умолчанию последние лучшие
wizallion
это не про терехова чтоли?
LeonidLeonidov
Нет. Следующие книги из серии Фельдегерь это Сын Боярский, Сотник
Cazak
Поражает меня «Герасим» умением ИЗГАДИТЬ любое произведение.
VladimirZheltouhov
Я бабая терпеть не могу
ViktorKuryatnikov
Да, нормально читает. Ларионов, гораздо хуже.
IldarMarsovich
из фантастики тут как я понял исключительно фантазии автора про ВОВ и поклейку танчиков
qazqazqaz6666
жалко чтеца сменили, ни одну книгу не смог осилить с этим чтецом, так же как и ведьму
AlRo
Герасимов Вячеслав — сколько же книг я из-за него не послушал, жаль зрение не то уже — так бы прочитал, но этого Герасима — я бы сначала в бороду прямой, потом в печень, в весок и лежачего ногами обработал.
FOFAN31
а бабай красивей бы прочитал
MihailMihaylov
Фофан, ты и есть — фофан.
qazqazqaz6666
бабай сила очень его уважаю
комментарий был удален
VktorGargara
не гоните на бабая, он нормально читает.
qazqazqaz6666
полностью согласен
inik
БАБАЙ — ЧЕМПИОН!!!
DmitriyIzhik
Очень много напутано, автор не разбирается в теме совершенно.
UweStefen
Дмитрий прав. Автор! учи матчасть! Не было парада вермахта и РККА. Т 34 был говно, но их было много, а у немцев танки еще говеннее. Пока один тигр отстреливался от трех Т 34, другие три Т 34 давили нем. пехоту. Но это в конце войны… Не пиши больше!
sevlaf-01
Это ты про себя любимого? Самокритично! С матчастью у тебя действительно проблемы, вернее сказать, ты её совершенно не знаешь. Совместный парад советских и германских войск произошёл 22 сентября 1939 года после торжественной передачи Германией Советскому Союзу города Бреста и Брестской крепости, согласно подписанного советско-германскому протокола об установлении демаркационной линии между сопредельными государствами, подписанного 21 сентября 1939 года представителями советского и немецкого военного командования.
Кстати о танке Т 34, для своего времени он был признан самым лучшим в мире средним танком, по соотношению цены, простоты в изготовлении и качества. В результате чего за короткое время, не столь профессиональный рабочий (даже учащие профессионально-технических училищ), способны выпускать готовую продукцию в огромных количествах, если в начале войны все заводы страны за один месяц выпускали 150 танков, то к концу войны, только одних средних танков Т 34, выпускалось в месяц уже 1250 штук, при том, не завывая заниматься их постоянным усовершенствованием. Если в начале войны на средний танк Т 34 устанавливалось 76мм. орудие, то в конце войны орудие имело 85мм. и 100 мм., в связи с чем поменялось и обозначение танка на Т 34-85 и Т 34-100.
thomas72
Да, у вас с мат частью лучше. Без сарказма. А вот «лучшим танком Второй Мировой войны» Т-34 был признан только русской пропагандистской литературой. Ну, американцы считаю лучшим танком М4, англичане- Кромвель, а если-бы победили немцы, то прославляли-бы Тигр. И к слову, экономия весьма поверхностна: Один Тигр против пяти Т-34 в лобовой атаке. Тигр расстреливает три без какого либо ущерба, одного уничтожает уже на близкой дистанции, а пятый в это время заходит с фланга и ценой жизней товарищей добивается результата- уничтожения немца. Если же устраивать дуэль на расстояние в километр, или нападать внезапно, то от пяти Т-34 вообще ничего не останется. И того, стоимость Т-34 хоть и мала, но количество танков уничтоженных до произведения первого выстрела слишком высоко. Лично я считаюлучшим танком Второй Мировой войны ИС, возможно ИСУ, но никак не Т-34. А Т-34 хорош против танков серии Pz. но немецкие новинки гораздо лучше.
KishastiKuS
Ну ваше сравнение тоже не слишком корректно, сравнивать средний танк Т-34 с тяжелым Тигром, это как то не комильфо. Сравнивайте уже с ИСом, а ИСУ-152 вообще рвала этих Тигров как Тузик тряпку, ее не зря называли «Зверобоем» а немцы «консервным ножом». К тому же войну немцы начинали без Тигров, они вступили в бои в 1942 году, танки начала войны вообще были отстойными. Танковые победы немцев были связаны не с качеством танков, а с качеством командования этими танковыми соединениями. Ну не было у нас своего Гудериана, а были всякие Тухачевские и Буденные и танковой стратегии не было как таковой.
thomas72
А я и не спорю. Просто Т-34 никак нельзя назвать «Лучшим танком Второй Мировой войны». Если внимательно перечитать мой комментарий, я согласен с мнением что ИС и ИСУ лучшие танки войны. А даже если проводить сравнение среди средних танков, то там всё равно лидирует Пантера.
gektor1
Вы опять поразили всех «знанием » истории. Конкретно о Вашей последней фразе. Если и опять ничего не поняли, то посмотрите годы жизни М. Тухачевского.
KishastiKuS
Эх гектор, гектор, вечно вы влазите в любую дискуссию даже не разобравшись, в чем дело. Надо же как то поднимать уровень, в самом деле. Вы полагали, что я не знал, что Тухачевский расстрелян в 1937 году? Прям уели? Да ни разу. Я что писал, что Тухачевский лично воевал в ВОВ? Он был военным стратегом и теоретиком, именно его теорией и руководствовались перед войной и в начале войны. Как вы себе полагали, 1941 году, ровно в 4 утра, в СССР написали все инструкции и приказы по ведению боевых действий? Военная стратегия строится годами, наша довоенная строилась еще с гражданской, а тогда как раз господин/товарищ Тухачвский был не последним человеком, который ее создавал.
В следующий раз, когда попробуете меня поймать на слове, сначала сядте и подумайте, что бы не писать глупости.
gektor1
Ну теперь уже знаете, посмотрели вики. А до этого может и знали, но подзабыли.
«Танковые победы немцев были связаны не с качеством танков, а с качеством командования этими танковыми соединениями. Ну не было у нас своего Гудериана, а были всякие Тухачевские и Буденные и танковой стратегии не было как таковой». Ваша фраза, или я ее перекрутил так, что б мне выгодно было вас как вы выразились, уесть? Лучше уже б пеняли всяким Жуковым да Коневым, которые командовали во время 2-й Мировой армиями, чем пенять человеку который был расстрелян за 2 года до начала 2-й Мировой, ну или за 4 года до как у вас привыкли называть 2-Мировую, ВОВ. Вы сами себя поймали на слове, или на глупости, когда уже мертвого 4 года назад Тухачевского в виновники первого рагромного периода войны записали, в один ряд с Буденным. Тем более вы должны были знать что любимый вами товарищ Сталин искоренял сразу все предложения, пожелания, равно как стратегии и теории выявленных
его недремлющим оком, а впоследствии расстрелянных врагов народа. И вы должны были как минимум в вину Ворошилову «заслуги» начального периода войны ставить, или Тимошенко. Ну или одного Буденного, который на протяжении всей войны убеждал и часто небезуспешно Сталина, что лошадки еще свое слово скажут. Еще б Корнилову с Деникиным это в вину поставили. Куда проще чем обвинять действующих в то время командующих. Всего доброго и хорошего дня вам.
KishastiKuS
Не лечится… а жаль.
Ну да ладно, и вам не хворать…
PedrogonsaliusPupkin
Вижу Вы хорошо подготовились.А вообще как там — в танковых войсках — порядок ?:)))
thomas72
Если речь идёт о современности, то я понятия не имею. Те скромные знания которые я тут демонстрирую, я держу в голове только из принципа (в случае разговора с настоящим историком не показаться невеждой).
sevlaf-01
Вероятно вы не осведомлены или добросовестно заблуждаетесь, но именно западными военными специалистами советский средний танк Т-34 был признан лучшим не только в годы Второй мировой войны, но и держал данное первенство по её окончании. Выпуск данного танка был массовым и всего было выпущено всеми заводами СССР за годы войны 57339 штук, танк ИС относится к тяжёлым танкам, менее манёвренным, поэтому за годы войны их было выпущено всего лишь 3984 штуки. Сравнивать средний и тяжёлый танк совершенно бессмысленно, это две разные категории бронетехники, средний танк, под конец войны, в основном оснащался 85 мм., за редкостью 100 мм. орудием, тяжёлый танк изначально имел 122 мм. орудие, а самоходные артиллерийские орудия ИСУ, на базе танка ИС, имело вообще 155 мм. орудие, которое своим снарядом, при попадании в любой немецкий танк, выпускавшееся в годы войны, превращало в груду металлолома. Но для признания танка лучшим, иностранными военспецами были установлены определённые критерии и по ним, эти спецы признали танк Т-34 лучшим, а не в коем случае советская или русская пропаганда.
Кстати, на счёт пропаганды, американцы на весь Мир кричат о своём самом лучшем танке «Абрамс», но теми же иностранными военспецами не отрицается тот факт, что этот танк, как в прочем и любой иной самый современный танк, выводится из строя одним выстрелом из советского ручного гранатомёта РПГ-7 и при этом не требуется ни какой тяжёлой артиллерии. Американцы любят кричать о своих победах, но умалчивают о своих потеря, хотя бы в войне с Ираком (Буря в пустыне), где только по самым скромным подсчётам, ими из своих самых лучших танков «Абрамс» был безвозвратно потерян каждый третий танк, а подбит каждый второй. В связи с чем вся война американцев в Ираке была сведена к массированным бомбардировкой противника авиацией.
thomas72
Я уверен что все останутся при своём мнении. Тем не менее, я не считаю Т-34 лучшим танком Второй Мировой войны, просто из-за наличия Пантеры и Кромвеля. Что что? Пантера дороже? Но одна Пантера (тоже между прочим средний танк) по силе ровняется трём или четырём Т-34. А теперь посчитайте, что стоит дороже, три Т-34, или одна Пантера. А потом добавьте человеческие жизни, которые могут оборваться, если продукт будет не качественен. А теперь к «международным экспертам». Я свободно говорю на немецком, английским и русском языках. И я читал труды Гудериана в оригинале. Там не сказано, что Т-34 лучший танк второй мировой. Т-34 появился в то время, когда немецкие бронетанковые войска были вооружены пулемётами и корткостволками, в большинстве своём разумеется. И тогда 20 Т-34 внушали ужас, ибо наклонная броня спасала а пушка была эффективной. Потом пришли Тигры и Пантеры, и русские поняли что надо строить по настоящему хорошие танки, такие как ИС, ИСУ (самоходка) и т.д. Надеюсь вы считаете Гудериана вполне компетентным. Я так-же читал американскую литературу, вроде биографии Паттона, но я ей как раз не верю. По этому я вполне могу представить ситуацию с Абрамсом, и поверить вам на слово, поскольку я, как сказано выше, в современном танкостроении ничегошеньки не смыслю. Повторюсь, что-бы мы друг другу не писали, каждый останется при своём. Мне было очень приятно иметь такого умного оппонента) Удачи вам!
eugeny
«ровняется»? так рОвно или рАвно? человек не умеющий писать (даже на родном языке!) пытается рассуждать о качестве иностранных танков первой половины 40-х годов! Маразм! Пантера — средний танк? По чьей классификации? 26,5 тонны против 43,5 тонны — это одна весовая категория? Сколько из первых прибывших 208-и пантер под Курск, дошли своим ходом на боевые позиции? И сколько из них смогли тронуться и пойти в атаку? Что, что? 100? 70? 50? Ты представляешь если бы такое «качество» было у Т-34? Меня вообще удивляют разглагольствования о том, что проигравшие войну немцы, мол делали самые «лучшие танки». Говорят об этом в основном тупые малолетки «либерального» толка, в представлении которых Россия до сих пор в лаптях ходят. При чём эти «особи» живут в тёплых, современных квартирах, имеют компьютеры и «айфоны», один или несколько автомобилей в семье, возможность учиться в ВУЗах и протирать штаны лет до 25-и. Но тем не менее для таких как ты -«русские ничего создать и построить не могут по определению» в отличии от откровенных врагов России, которые ржут над такими дебилами обсирающими свою Великую Родину. Тебя бы в штатах за твои разговоры(мол наши танки — самые плохие) нашли бы и отпиздили хорошенько. Но это — в демократической Америке. А в «мордоре» — пизди что хочешь, и про народ, и про армию, и про правительство — всем похуй. Мордор — он и есть Мордор.
thomas72
Человек на родном языке между прочим вообще еле говорит, ибо живет в другой стране и учит четыре языка сразу. Поэтому человек признаёт свою тупость, и не позиционирует себя как истину в последней инстанции. На счёт класса пантеры не уверена даже сама википедия. Написано: «Тяжёлеый или средний танк». Так что тут 50 на 50. Ещё есть мнение, что пантера задумывалась как средний, но получилась тяжёлой. Танки не доходили до фронта, это да, но мы сейчас говорим о качествах танка в бою, а не о двигателях которые на марше вечно отказывали и загорались. Тут мне пытаются доказать абсолютную доминацию Т-34 над ВСЕМИ танками Второй Мировой войны. Над ВСЕМИ. А в дуэле, или даже сражении 2 на 1 пантера бы победила в большинстве случаев. Я не в коем случае не превозношу немецкое танкостроение. Да, и там были свои гении, но в СССР тоже делали хорошие танки. И как я уже сто раз говорил, я признаю что те же самые ИСы и Зверобои были эффективнее немецких конкурентов, но не как не Т-34, который был ужасом для pz. 4 и ниже, но в сражениях в кошачьими проигрывал. Почему-то всё со мною спорящие это игнорируют. Немного в защиту моей позиции. Немцы проиграли войну не только из-за того что у них мол танки плохие, а по множеству разных причин. Блокада стороны англии, никакущий общественный порядок, заговоры (вроде «Валькирии»), падение экономики ипроизводства, закаливающие количество противников, и т.д. Танки в этом тоже не последую роль сыграли, но не надо из этого делать основную причину поражения рейха. На оскорбления в свою сторону отвечать не буду, скажу спасибо что хоть без мата. А хотя нет. Мат всё же есть… Ладно, на последок немного о так призираемом вами Гудериане. Он между прочим был родоначальником мифа о непобедимости тридцатьчетвёрки, да и вообще частенько нахваливал русских. Я его самым объективным считаю, потому-что он обе стороны хвалит, в отличии от пропоганды обей стран. Можно как угодно к нему относится, но его как минимум стоит уважать за его ум, пусть и направленный в неправильное русло. И да, штаты не мои, пусть вам так и кажется.
eugeny
И ещё одно — битый моими дедами фашисткий генерал Гудериан, для меня — не авторитет.
gektor1
Т-34 был признан в СССР лучшим танком, там все признавалось лучшим и в доказательство придумывался миф, что это подтверждал Запад, ну что б народ не сомневался. Т-34 как свидетельствует статистика, российская кстати, в среднем редко вступал в третий бой, то есть в большинстве своем был уничтожаем в первом или втором бою. Конкретно вопрос вам, как можно назвать танк лучший в мире в своем классе, если 90% по причине убыли не доживали до третьего боя? Кстати по потерям к «Тиграм, счет в среднем шел 18 Т-34 на 1 Тигр. Ну сравнение конечно не корректное, согласен, разная весовая категория, это так, небольшая ремарка.

Теперь по поводу негодных „Абрамсов“, которых крошили как капусту доблестные иракские войска. И крошили так усердно, что перекрошили каждый третий, то есть треть всех танков США участвовавших в той блестящей операции. Что б Вы ничего не выдумывали, ни я, обратимся к официальной статистике. Ну в данном случае ей верить будем, или Вам, когда вы говорите что иракцы каждый третий „Абрамс“ сожгли, а я например придумаю что американцы всего 1 танк потеряли, а иракцы 10000 танков? Так что статистика. ru.wikipedia.org/wiki/Война_в_Персидском_заливе#.D0.9F.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD

Если Вы скажите что Вам лечь читать, я пойду Вам навстречу и кратко переведу. Конкретно по потерям техники. США, Потери в технике: уничтожено и выведено из строя 33 танка, 28 БМП и 1 САУ.
Ирак: Бронетехника. Потеряно от 1800 до 3700 танков, от 520 до 2400 других единиц бронетехники.
Спасибо за внимание, с уважением Гектор.
89169944375
Теже м4 четыре штуки нужно было что бы завалить тигра, со слов ветеранов США, и т34 западными спецами признан лучшим, и оные до сих пор состоит на вооружении в ряде стран
thomas72
Про западных спецов сказано в комментарие выше. На вооружение стран стоит модифицированный Т-34. А если речь о модифицированных моделях, то Шерман, прозванный «Фаерфлаем», с замененной пушкой, мог один на один противостоять Тигру. Хотя конечно зависит от экипажа. А на плаву Т-34-100 держится, из-за чрезвычайно низкой цены производства. Но если и тогда танк по сравнению с другими представителями был твёрдым средничком, то сейчас он с тем-же раскритикованным Абрамсом ни в какое сравнение не идёт (хоть я и ничего не понимаю в современной технике, я в этом уверен.). И к слову, у каких стран на вооружении массово стоит Т-34? Германия? Франция? Англия? Может Америка? Скорее всего нет. Его используют страны с малым «бюджетом», которые по каким либо причинам не могут или не хотят массово поставить на вооружение современную технику. Приятно было иметь с вами дело (Сарказм «off»).
KishastiKuS
Т-34 действительно был дешев в производстве, удачно скомпонован, имел приличную скорость, небольшой силуэт, вариативное вооружение. Этот танк был революцией танкостроения, для 30-х, начала 40х годов. Все это выводило его в «топ продаж». Ни Германия, ни союзники не могли на тот момент похвастать такой машиной. США на тот момент вообще не имели своих танков, за ненадобностью. Британские танки были ужасны, они все были заточены под 1 мировую(как и французы), а учитывая, что за танки в Британии отвечало морское ведомство, то и получались здоровые малоподвижные корыта. Но за все эти бонусы на Т-34 жестоко платил экипаж, в танке было тесно и неудобно, в жару дышать нечем, зимой промерзали насквозь, если танк горел, то вылезти шансов не много. Шерман был комфортен, как лимузин, места много, все отделано кожей. Но по сути здоровый малоподвижный сарай, а М3 Lee это наши танкисты называли «братская могила на 6»- если он попадал в прицел, то крышка. Sherman Firefly действительно мог противостоять Тиграм, но это был ленд-лизовский Шерман, на который британцы поставили свое замечательное орудие (это было орудие с тяжелого танка), и это был единственный плюс этого танка.
Я уже писал, что на начало войны наши танки были лучше немецких, немцы начинали войну на легких танках и бронемашинах, никаких Тигров и Пантер тогда и в помине не было. Они имели главное- искусство танковой войны, а наши танки (хоть и были лучше) использовались бездарно, потому их было потеряно много. А немцы брали наши танки, ремонтировали и ставили себе на вооружение, и стрелковым оружием нашим очень не брезговали.
thomas72
Прекрасно читать краткий пересказ «Белого Тигра» и биографии Гудериана (простите, неудержался от стёба). Суть в том, что мы тут переливаем всё из пустого в порожнее. Вы в сотый раз приводите одни и те-же аргументы, а я в сотый раз однообразно на них отвечаю. Однако тут случай по интереснее, ибо вы меня не поняли. Тут Т-34 пытаются лучшим танком всея войны выставить. То есть ВСЕЙ войны, всех её периодов, и с Пантерами и без них. А я уже переводил аргументы на эту тему выше (не один раз). Теперь критика и не только:
-Ну и что, какое значение имеет, Файерфлай Ленд-лизовским или нет. Вот обычный Шерман тоже поставлялся по Ленд-лизу и что?
-Насколько мне известно, на Шерман Файерфлай ставили зенитное орудие, видимо решили повторить систему с Тигром и орудием Flak (не уверен в правильности написания).
-А кто это выставлял M3 Lee на роль лучшего танка войны? Лично я хочу построить машину времени только для того, что-бы сказать конструктору этого корыта всё что я о нем думаю в лицо. Сама концепция уже ужасает: из корпуса танка с пушкой (я знаю что это был пулемёт), торчит ещё одна пушка. Брр…
KishastiKuS
Прекрасно читать краткий пересказ «Белого Тигра» — не читал… и не писал (не мог удержаться от стеба).
«Тут Т-34 пытаются лучшим танком всея войны выставить.»
-Я это писал? Я писал, что Т-34 был революционным танком (на момент проектирования 1937-1940 и на момент изготовления 1939-1941), на тот момент я не вижу конкурентов. Но за все это платил экипаж. Что касается лучшего танка второй мировой, то мне сложно ответить, тут каждый тянет одеяло на себя, но все аргументы разрушаемы.

PS "-Насколько мне известно, на Шерман Файерфлай ставили зенитное орудие,"
-Пушка (противотанковая) Ordnance QF 17 pounder Mk.IV нарезная, калибр 76,2-мм, длина ствола 55 калибров, шаг нарезов 30 калибров, затвор скользящий горизонтальный, полуавтоматический, заряжание унитарное. Пушка оснащена дульным тормозом с противовесом. БК орудия 77 выстрелов.
Модификация состояла в смене орудия и маск-установки, выносе радиостанции во внешний ящик, установленный на задней части башни, отказе от ассистента водителя (на его месте размещалась часть боезапаса) и курсового пулемета. Кроме того, из-за большой длины относительно тонкого ствола, менялась система походной фиксации пушки, башня Sherman Firefly в походном положении разворачивалась на 180 градусов, и ствол пушки закреплялся на кронштейне, установленном на крыше моторного отделения. Всего подверглось переделке 699 танков, которые поступали в английские, польские, канадские, австралийские и новозеландские части. (не мог удержаться от стеба).
thomas72
Да стёб приятный, серьёзно. А вот писать что танк был революционным под комментарием этого не отрицающим, немного нелогично. Пожалуй как отдельная статья для не наблюдающего за нашей беседой человека сойдёт, но не как в качестве ответа на мои комментарии.
VladimirDocenko
Не покоится не пиши о том чего не знаешь
SanjaZ
Книга хорошо написана и озвучино, но только это не фантастика.
Lomozeka
Очень хорошая книга. Однозначно советую слушать!
KonstantinKostin
Книга супер.Грасимов как всегда на высоте
thomas72
Про Прохоровскую битву подробно рассказано в самом начале «Белого тигра». Про «подготовленную оборону и самоубийственную атаку» (Цитирую описание). И кстати, зачем я должен читать «это», если есть «Белый тигр», который объективнее и интереснее?
thomas72
Упс, это я не вам. Я просто хотел в топик написать. К вашему комментарию это отношения не имеет)
PedrogonsaliusPupkin
Аккуратнее надо быть товаришч. А-то взбаламутили человека. Он небось уже справочниками обложился и в уме прокручивает различные варианты ответа — а тут такое.: )))
thomas72
Я-то пишу с телефона, там интерфейс, мягко говоря, не очень удобный. А промохнутся по кнопке, и при этом попасть по другой, вообще рутина. Мой кротовый глаз не всегда замечает подобные ошибки)
Divano66
Разговаривал с танкистом, участвовавшим в Курскоц битве, кстати. Так вот он говорил, что снаряд «тигра» пробивал Т34 насквозь.
ViacheslavNazarov
Отличная книга, прекрасная озвучка. Всем «знатокам танков» на заметку.
EvgeniyKuvaycev
Отличная. очень динамичная и интересная книга. Чтец замечательный.
gfnhbjn
Очень интересно и познавательно автору и чтецу спасибо!
RinaFomina
В предыдущих комментариях много технической информации о танках, в которых, к сожалению, ничего не понимаю. Я пишу о книге. Интересно, увлекательно и очень динамично! Прослушала с огромным удовольствием! Единственное, Но… Уважаемые админы! Если возможно, в разделе Жанры добавьте, пожалуйста раздел Военная литература. Господа! Всех с самым большим праздником: С ДНЁМ ПОБЕДЫ!!!
StanislavZabrovskiy
Не знаю почему многие тут ополчились против озвучки. По моему мнению голос подходит произведению. На 1.15 нормально. Интонации и ударения вполне на уровне. Спасибо чтецу и автору за труд от благодарного читателя!

Оставить комментарий