Козлов Николай - Философские сказки

image
+24
В избранное
162
Читает: Цимбалов Вадим
+16
Fantlab: 8.18/10
15:28:01
Эта аудиокнига для тех, кто задумывается о жизни. Для тех, кто ставит жизднь и ее игру со сверканием выше застывших догм и правил, кто верит в то, что жить нужно весело и осмысленно. Книга написана Практиком, знающим, что нет ничего практичнее философии — естественно, правильной философии.

Книга представлена в форме Сказок, как-бы свободных живых рассказов, а декорациями в них Вечные темы: Человек, Свобода, Добро, Искусство, Религия. Читатель находится рядом с действующими лицами: Морали Приличии Каквсевны, заведующей канцелярией душевной Святой Веры Ивановны и Дракона — читатель наблюдает, что такие Герои могут делать с человеком и что человек способен делать с ними.

200 комментариев

по умолчанию последние лучшие
lorafot
Хорошее прочтение циничного повествования.
Но лучше не пачкайтесь…
OlgaIfujvth
Весьма скептически отношусь к деятельности Козлова, как психолога, каковым он себя позиционирует. Вот, например, цитаты: «Я понял, что психотерапия – это очистка души от дерьма, а глубинная психотерапия – это глубокое копание в дерьме» — слова человека, считающего себя средоточием фекалий и ничем более.
А вообще-то, психотерапия — это процесс обнаружения собственной ценности, поиск и освоение внутренних ресурсов. Потому что никакого «дерьма» ни у кого внутри нет! Козлову просто не хватило мужества встретиться с собственными детскими травмами.
Но зачем тогда «лечить» людей??? Исцелись сам…
Далее: «Я не психотерапевт. Я строитель и настройщик души.»
Строитель ДУШИ — ни много ни мало!)))
Боже! Ты не единственный!))) Вас двое: ты — Творец, и парень из рязанской деревни.
Сразу вспоминается Филатов: "… Только сдвинь корону на бок, чтоб не висла на ушах!"
К тому же наш скромник даже не видит разницы между психикой и душой.
Но менеджер он хороший, спору нет! Самопиар у него отличный! Например, обратите внимание на самый верхний заголовок на обложке — «более 10 миллионов (!!!) читателей». А книга до 2006 года (указан в описании именно к этой книге) издавалась тиражами всего-то от 10 000 до 50 000 экз.))) Тираж конкретно этого издания — 10 000.
Вот в этом весь Козлов, как я успела убедиться.
zagolev
Вам не нравятся сказки?
Читайте монографии классиков.
А я сказки люблю.
sniper
А как вам эксперимент с подводной лодкой и выводы из него?
zagolev
Эксперимен хороший. И выводы в общем правильные.
Имело бы смысл сделать акцент на том, что тот кто взял пистолет, покидает лодку последним.
А женщин и детей нужно всегда спасать первыми. Это закон на корабле в море.
Это мое личное мнение.
А выводы каждый должен делать сам. Это ведь сказка, а не школьная методика утвержденная министерством образования и обязательная к исполнению в школе.
sniper
Выживает наиболее приспособленный, и это не сказка, а закон эволюции.
Первыми спасать женщин и детей? На мой взгляд, это ханжество. Спасать следует качественный генетический материал. На Земле и так народищу — не протолкнуться и далеко не каждый соответствует определению «человек разумный».
Schwarzwald
Снайпер, это звучит… жестоко. Но я с Вами на все сто согласна. Из двух зол надо выбирать меньшее. А не жестоко умного мужчину с большим потенциалом, доброго, деятельного не спасти, зато тётку спившуюся и никому не нужную, которая и себе-то давно не нужна, спасать?
vsh574
А представьте себе, что у слабой, никчёмной вроде бы женщины через несколько лет родится ребёнок, который вырастет и создаст лекарство от неизлечимой болезни, или сделает возможными полёты в другие галактики… А из-за умного мужчины с большим потенциалом через несколько лет случится авария, в которой погибнут десятки или даже сотни людей. Кто может предвидеть будущее? И кто возьмётся определять кому спасаться, а кому погибать? Я бы назвал такой отбор фашизмом, а такого «деятеля» оставил бы на тонущем корабле в первую очередь.
Нет уж, пусть первыми спасаются женщины и дети, как принято среди порядочных людей.
Borisovna
vsh574, я с Вами.
Даже если не представлять — кто у кого родится и прочее возможное будущее.
Как только начинают аппелировать к «законам выживания» — «держи ухо востро» — не то, не успеешь и глазом моргнуть, как окажешься в… стае…

Наталья (Schwarzwald) прости, что не с тобой)))))
Но это моя самая «железобетонная часть» того самого — «на чём стою»
Я, ещё раньше, идя мимо дисскуссии, хотела было слово против этого… «деятеля» замолвить.
Была у меня его книжка давным-давно… тяпнула как-то на бегу за обещающую обложку.
Ну вот, не хотелось бы никого обижать… не буду её оценивать…
Поведаю о судьбе «фолиантика» — на растопку ушёл…
Я с книгами так поступаю ну ооочень редко…
Сгорела, справедливости ради сказать, — без особой копоти и дыма ☺️
Borisovna
Апеллировать, конечно же ☺️
sniper
У природы нет понятия «фашизм» и нет других игр разума. Природа целесообразна: выживает сильнейший и он же оставляет наиболее приспособленное для условий выживания потомство.
vsh574
Вот только не надо мне рассказывать про социальный дарвинизм, а, тем более, про «золотой миллиард». А с теми, кто делил людей на высококачественных и на генетический мусор, мои предки воевали в Великую Отечественную. Говорить тут не о чем. До свидания!
комментарий был удален
zagolev
Грамотный профессионал, не плохой литератор, мудрый человек.
zagolev
Отличный текст, великолепный декламатор.
zagolev
Библию комментирует человек со средней точкой зрения.
Он не знает есть бог или его нет. Он занимает среднюю позицию.
Интересная трактовка лично для меня. Заставляет думать.
С точки зрения верующего в Библии противоречий нет, так как первичная вера, а она не критична.
Olehlf
Этот" средний человек «называется -агностик… :))) И это, в принципе, разумная позиция:), имхо конечно.
zagolev
Спасибо.
Не думаю что этот термин подходит для Козлова.
Но вам виднее.
На счёт разумности, очень субъективно. У каждого своя разумность.
Кому как удобнее.
Olehlf
Не могу не согласится. :) По всем пунктам.:)
zagolev
Интересно. Когда вырастут его дети, будут ли они благодарны автору всю жизнь?
zagolev
Дослушал до конца. Получил удовольствие. Спасибо.
Сказка замечательная.
Можно определить её как «Руководство по воспитанию человека XXII века»
(См А и Б Стругацкие серия " Мир полдня XXII века").
К сожалению в современном обществе такие люди не нужны и оно их не примит.
Конец сказки не много грусный. Но это её не портит.
Natalya_Grabovskaya
Очень заинтересовала возникшая дискуссия. Относительно себя могу сказать точно – я не завидую ни тому, перед кем поставлена задача такого выбора, и ни тому, кто является объектом выбора, даже в случае выбора в его пользу – в этом случае автоматически накладывается непосильный моральный груз по причине того, что за твою жизнь заплатил кто-то другой. Думаю, что здесь нет абсолютно никаких правил для нужного решения, в том числе и законы природы (выживает сильнейший или, если точнее, наиболее приспособленный) не действуют, т. к. человек сам по себе очень сложен и ещё более сложен социум, в котором он живёт. Это только при искусственном отборе отбираются растения и животные с интересными для человека качествами и оставляются на развод, но даже в этом случае результат не всегда оправдывает ожидания. Вот здесь прозвучало, что выбор не в пользу женщин и детей – это фашизм, а выбор не в пользу мужчин – это что?.. сильно попахивает шовинизмом – одной из главных черт всё того же фашизма. Да, женщина может родить гения, спасающего мир, но и Гитлера тоже родила женщина – не на заводе же его сделали? Можно было бы руководствоваться логикой, но это тоже невозможно – уж больно сложна система, огромное количество переменных, о которых мы даже не догадываемся, поэтому, как ни странно, иррациональные решения иногда оказываются ничем не хуже рациональных, как говорится «куда кривая выведет». Поэтому, считаю, что нет правильного или неправильного решения, а есть только выбор и его последствия, другое дело, что всё-таки, будучи людьми, а не животными, мы руководствуемся морально-этическими ориентирами, а не рационально-практическими. Хотя, предложение спасать женщин и детей с целью сохранения генофонда – это как раз и есть рационально-практическая логика (животные тоже зачастую спасают своих детёнышей ценой собственной жизни). Единственное, что в наших человеческих силах – это как можно реже допускать ситуации, когда встаёт необходимость такого выбора – кому жить, а кому умирать, т. к. в любом случае решение будет неправильным.
P.S. На ум пришёл художественный фильм: «Философы: урок выживания», несмотря на множество неоднозначных моментов, дающий богатую пищу для ума, — как раз на обсуждаемую тему.
www.youtube.com/watch?v=csUm65Lwx_M
vsh574
Зачем так усложнять, Наташа? Всё гораздо проще!
Женщин и детей спасают в первую очередь потому, что иначе они, существа более слабые, чем мужчины, гарантированно погибнут. Принцип «пусть выживет сильнейший» не годится, ибо от хилого «головастика», слабого физически, но умного, пользы людям может быть гораздо больше, чем от сотни «качков». И ещё: человек так устроен, что сильные спасает слабых, а не шагают по их головам — этим мы отличаемся от животных. Правда, всегда существовали отдельные индивиды, призывающие от этого отличия отказаться…
А главное — нельзя оценивать людей, только как «плохой» или «хороший» генетический материал — это фашизм! ИМХО
Natalya_Grabovskaya
Но здесь же не мной был переведён разговор в другую плоскость. Начались рассуждения о «качестве» спасаемых: добродетельный мужчина, спившаяся тётка, женщина в будущем родившая «спасителя» или мужчина спасённый, но затем погибший в автокатострофе. Вот я и попыталась объяснить свою точку зрения, что найти верный ответ с позиции целесообразности невозможно, поэтому мы и руководствуемся морально-этическими нормами, спасая женщин и детей как самых слабых (хотя, рационально-практическая подоплёка в этом тоже есть — «спасать женщин и детей не только благородно, но и разумно»). Все знают поговорку «Сам погибай, а товарища выручай» или изречение «Человек человеку друг, товарищ и брат», или «Поступай с другим, как хотел бы, чтобы поступали с тобой» — у такого общества есть перспектива, а не как сейчас «Каждый сам за себя», «Выживает сильнейший », «Чем гибче принцыпы, тем легче жизнь» и пр. — с этим нельзя с Вами не согласиться, но именно такая модель поведения нам сейчас усиленно навязывается и для этого создаются все условия.
P.S. Откуда на подводной лодке женщины и дети?
vsh574
Все мы на одной подводной лодке!
Судя по тому, как активно мой комментарий отминусовали, тех, кто уверен, что они — «ценный генетический материал», и спасать нужно именно их, довольно много… Очень надеюсь, что они никогда не победят, а иначе на кой хрен нужно такое человечество!
sniper
Принцип выживания сильнейшего — закон природы.
Некоторые думают, что могут отменить гравитацию и эволюцию.
Видимо, не те книжки читали в детстве. ))
Borisovna
Мы не можем отменить гравитацию, но мы можем оставаться людьми.
Например, уступить место в спасательной шлюпке…
Смерть — не самое страшное, что может случиться с человеком…
комментарий был удален
tuta
Книгу читала очень давно.Даже две читала.Люблю сказки, дочке и ее друзьям их придумывала сама.На это и повелась.Отношение к произведению и автору было настороженным и с большим расстоянием после прочтения.Было ощущение что автор «впадает в прелесть».Это такое понятие есть в религии.Слушать буду — чтоб понять а как оно мне теперича.Сравнить себя сегодняшнюю с позавчерашней.
комментарий был удален
К данной аудиокниге запрещено добавлять комментарии