Силверберг Роберт - Добрые вести из Ватикана

image
+31
В избранное 39
Читает: Головин Кирилл
+1441
Fantlab: 6.86/10
23 минуты
В Ватикане робота избирают Папой католической церкви. Религиозный мир разделяется на два противоборствующих лагеря, но вскоре всем эта идея приходится по душе.

Канал Кирилла Головина на YouTube

Месяц Научной Фантастики

113 комментариев

Лучшие Новые По порядку
vsh574
Вот и этот рассказ тоже о техническом прогрессе, в том виде, в каком мы его сейчас видим. Правда, такое пока еще невозможно, но в не очень далеком будущем… Я бы не удивился!
Спасибо!
vsh574
Nika
Насчёт Папы это абсурдность, такое вряд-ли когда-то осуществят. А вот дикторов в Китае уже заменяют роботами. На днях в новостях показывали. Пренеприятнейшее вупечатление осталось.:)
m.youtube.com/watch?v=2yrR2BctMnE
Nika
vsh574
Кто знает! Конечно, это преувеличение, но я бы не стал ручаться.
Nika
TinaChka
почему пренеприятнейшее?) по-моему, забавно)) или просто такая новость вызывает опасения в стабильности будущего? нам ещё пахать и пахать, а тут такие симпатичные бесплатные работники)) да здравствует безработица!)))
Nika
Khotabych
К сожалению видео не доступно
Khotabych
Nika
Видимо удалили. Вот другая ссылка:
m.youtube.com/watch?v=K3QdA6AsX8o
Zinnia7
В старом храме, по моему, даже электрическая лампочка «ни к месту», он должен быть освещен свечами. А вот в ультра-современном… наверное может быть поп-робот, не знаю…
Я всегда рассматриваю насколько серьезно люди воспринимают свою религию. Например, в новом свете принято «примеривать» разные религии, пока не найдешь ту, что тебе подходит.
На мой взгляд, «подходит» шляпка или платье. Религия — это тот храм куда идешь просить бога, когда у тебя мать умирает. Вот в этот момент и нужно задуматься, веришь ли ты в его истинность, если управляет машина. То, что многие поверят, я ни капли не сомневаюсь.
Zinnia7
MarishaX
Лично я не против достижений науки и техники в местах религиозных служений: электричество, современные отопление, вентиляция и санкоммуникации, соответствующие методы защиты от природных элементов и дизайн помещений — просто условия безопасности для прихожан и визитеров, особенно в популярных храмах.
Как вы правильно заметили, душа человеческая не нуждается в стильных туфлях, храм это не модный клуб по интересам. К сожалению, слишком многие, кто считает себя религиозным, относятся к своей вере слишком формально. Есть поговорка о таких людях: пребывание в храме делает людей верующими в той же мере, как и пребывание в гараже делает их автомобилем.
Присоединяюсь к высказанным мыслям о том, что материальное воплощение плодов человеческого разума не может возглавлять истинную религию, так как становится просто культом.

О вере в Бога в критический момент:
В самолете терпящем бедствие атеистов нет. ))
MarishaX
Zinnia7
Полностью согласна, насчет удобств в храме тоже. Я просто имела в виду, что храм смотрится по-другому при свечах. Создает стиль, настроение. А вот иногда я не прось рассмотреть фрески при отличном освещении.
Мне очень понравилось, как вы сравнили церковь с модным клубом по интересам. Для кого-то это именно так. Просто невежливо прямо об этом говорить вслух, обидятся…
Zinnia7
MarishaX
На обиженных воду возят. ))

otvet.mail.ru/answer/400912825
MarishaX
Zinnia7
Ой, как интересно! А я не знала…
Zinnia7
Valiya
Да, очень интересно, я тоже все время хотела это узнать, но как обычно, руки не доходят, а здесь и ссылочка уже есть.Спасибо
Because
Каков поп, таков и приход.
По ватаге и атаман, а по овцам пастырь.
Каков хан, такова и орда.
Каковы сами, таковы и сани.
Ну, вы поняли)))
Hetharo
А по моему, если хоть завтра Папу заменят калькулятором, то никто и не заметит. Может его уже и заменили программой, только нам не сказали. Папа давно заскриптован и ничего не решает, просто символ, как Ленин в мавзолее. Скажут ему признать однополые браки — признает, скажут женщину архиепископом — сделает. Уж не знаю, какие еще догмы он разрушит. Поэтому если завтра его заменит приложение в андроиде, то верующим это даже дешевле выйдет.
Hetharo
Ольга
Как Вы думаете, у Ленина был двойник?
Интересно, сам в мавзолее или двойник.
Ольга
Яна
А как же! И двойник. И тройник. В недавнем прошлом они ещё возле мавзолея прогуливались. Точно знаю. Сама с ними фотографировалась! Может, сейчас уже и в мавзолее. Про сейчас, ну, кто и где находится, честно скажу — не в курсе.)))
Ольга
vsh574
Вы еще предположите, что они лежат там по очереди…
vsh574
Ольга
При чём здесь я? Книжки пишут, статьи.В общем, фантазируют.
Мы правду не знаем и не узнаем.
Могло быть всё, что угодно.
Может там, как раз, кукла.
Ольга
vsh574
А зачем Вам это? И не все ли это равно. Ленин в мавзолее — это просто символ.
vsh574
Ваня
Может гражданка пообщаться хочет, за жизнь и вообще…
vsh574
Ольга
Символ чего? Глупости? Что повелись на «равенство»,«братство»,«землю крестьянам»(если бы! хорошие продукты бы кушали).

Что -то подозрительно утихли разговоры про «предание тела земли».
Значит, символ? Чтобы революции не устраивали, разумно.

Уберут со временем.Лет через тысячу, роботы.
Ольга
vsh574
Ну, для Вас — это символ того, что Вы сейчас перечислили, для других людей — символ чего-то совсем другого. Зачем обострять ситуацию? Или кому-то это нужно?
vsh574
Ольга
А ведь, действительно, большинство людей даже не заморачиваются! Жалость не шевельнется, когда-то был человек, который думал, жил, дышал и навряд ли хотел быть мумией на обозрении.Где эти родственники? К смерти должно быть уважение.Это свойственно народу.Для всяких символов достаточно памятников.В Минске памятник Ленину не демонтировали, чтобы помнили историю и… задумывались!

«Если бы вам дали книгу с историей ВАШЕЙ жизни, стали бы вы читать конец?»(Это не вопрос конкретно к Вам.)

Символ символом, а вот «зачем»,«и не все ли равно».К чему мы пришли-лежит человек на остановке, мимо проезжает то автобус, то троллейбус, ни один водитель не сообщит диспетчеру, дерутся на остановке-то же самое, двери закрыли и поехали.Никто ни во что не хочет вмешиваться.
Ольга
Hetharo
Разумеется двойник, а скорее тройник. С переключателем 220/127В.)))
Вы что то спросить у него хотели, поэтому вам важен оригинал, а не копия?
Hetharo
Square_II
То есть, по-вашему получается, что более одного миллиарда верующих могут не заметить подмены? Как в песне: Отряд не заметил потери бойца… «Папа давно ничего не решает...» — это Вы откуда такие знания почерпнули? Назовите источники, пожалуйста. Полагаю, не только мне интересно будет почитать (посмотреть, послушать).
Square_II
Сергей Зокеров
Верующие вообще по сути своей очень любят много чего не замечать в угоду своей вере
Сергей Зокеров
Square_II
Вы путаете «не замечать» и «трактовать в свою пользу». Не беритесь рассуждать что именно «любят верующие» не будучи таковым и не особенно разбираясь в вопросах веры. Стихийный материализм не доблесть, а глупость.
Square_II
Сергей Зокеров
И вообще, при чем тут стихийный материализм? Понятия не знала, честно, погуглила. И ничего относящегося к теме не обнаружила.
Или вы каким-то образом по одному комментарию вычислили мое мировоззрение, к тому же такое узконаправленное?
Сергей Зокеров
Square_II
Стихийные материалисты — люди которые убеждены в первичности материи (Бога нет) не в силу своих философских взглядов, а по чисто бытовым причинам, как правило ( никогда не были в церкви, не читали философской литературы, потому что так сказал учитель в 1 классе школы и т.д. и т.п.). Большинство неверующих относятся именно к этому сообществу, поэтому оно скорее наиболее многочисленно.
Square_II
Сергей Зокеров
Ох, я была бы очень рада, если бы на вводном уроке в первом классе говорили, что Бога нет)
А к стихийным материалистам вы меня все таки неверно отнесли
Square_II
Сергей Зокеров
Да я и не собираюсь рассуждать о религии или вере, делать мне нечего
В 21 веке этому просто нет места)
Сергей Зокеров
Square_II
Расскажу Вам такую историю. Мой знакомый работал в одном из НИИ. 90% сотрудников этого учреждения имеют естественнонаучное образование, более того, люди остепенённые от КТН и выше. Чтобы был понятен уровень этих специалистов скажу только что институтские химики умеют менять местами электроны на орбите атома, да и цена недельной продукции НИИ вполне соизмерима с бюджетом небольшого европейского государства. Казалось бы, эти специалисты должны про клетки организма знать всё, они исследовали их бессчётное количество раз. Однако, при всём этом как из одной клетки развивается человек, а из другой земляной червяк (при совпадении генетического кода в 97%) объяснить не могут. Не могут объяснить как из двух одинаковых стволовых клеток развиваются разные органы (печень, сердце, соединительные ткани и т.п.). Непонятно даже где хранится информация о том, что из этой клетки должно вырасти.
Сухой остаток: в НИИ практически нет неверующих… А Вы говорите, нет места вере. :)))
Square_II
Elena  Garnik
А потому что не надо спрашивать кандидатов технических наук про клетки и программу развития организма :) Спросите биологов. Я биолог, работаю в исследовательском институте, ученые степени у нас биологические. Мы можем объяснить, почему из одной клетки развивается червяк, а из другой человек. Мы понимаем, что такое «генетическое сходство 97%» — а широкая публика, уверяю вас, не понимает. И у нас большинство сотрудников — атеисты. Нам для занятий молекулярной биологией концепция Бога не нужна, это личная религиозная потребность — у кого есть, у кого нет.
Elena Garnik
Square_II
Если не трудно, в двух словах, напишите где в клетке содержится информация о том органе, который из неё разовьётся. И каким образом из стволовых клеток выращивают различные органы?!
Square_II
Elena  Garnik
В двух словах — вся информация содержится в геноме. А геном — в ядре. Полная инструкция по построению и обслуживанию каждого органа, каждого типа ткани. В каждой клетке, имеющей ядро (а то эритроциты, например, ядра не имеют) — полная информация обо всем организме. Плюс ещё некоторая дополнительная генетическая информация в митохондриях.
То есть геном — это такая супер-энциклопедия практической направленности: вот вам инструкция, как сшить пальто (начиная с выращивания овец и выделки шерстяных тканей), а вот — как чеканить монету, все в одной библиотеке, выбирайте, пожалуйста, что именно вам необходимо в данный момент.

Это, собственно, стало ясно примерно со времён открытия структуры ДНК и расшифровки генетического кода, т.е. с 50х — 60х гг. 20 века.
Гораздо интереснее другое. Каким образом из генетически идентичных клеток бластулы (первая многоклеточная стадия развития зародыша) возникает все разнообразие тканей и органов? Все клетки содержат одинаковую генетическую информацию, но реализуется она по-разному. Почему? Какие подсказки заставляют клетки «читать» одни гены и блокировать другие?
Это уже трудно обьяснить в двух словах. Этим сейчас занимается относительно молодое и фантастически интересное направление биологии, именуемое в англоязычной литературе «evo-devo» (от “evolution” и «development», наука о связи индивидуального развития организма с эволюцией). Там вот это все: как зародыш решает, какой конец у него будет задний, а какой передний; почему можно сделать так, чтобы у мухи на голове выросла нога, а у собаки — невозможно; почему из человеческого эмбриона развивается человек, а не червяк и не рыба, хотя на некоторых стадиях у нас есть жабры; почему и как новые виды могут возникать «скачкообразно» (в мои школьные годы это ещё считалось неразрешимой загадкой); почему бывают чёрные, серые, рыжие кошки с белым животом (это вообще частый окрас у разных млекопитающих — кстати, почему?) и не бывает наоборот — ну и так далее.
По всем этим вопросам могу рекомендовать книгу: Шон Кэрролл «Бесконечное число самых прекрасных форм». Предмет обсуждения очень сложный, но книга написана для неподготовленного читателя, был бы интерес и готовность усваивать информацию.
Для подготовленных — школьников-олимпиадников по биологии, например, студентов-биологов и просто энтузиастов современной биологии — подойдёт Александр Марков «Рождение сложности». Но он пишет тяжеловеснее.

А со стволовыми клетками все просто. Каждая клетка, как было сказано, несёт полную генетическую информацию обо всем организме. На ранних стадиях развития зародыша клетки ещё и могут реализовать эту информацию любым способом — это называется «тотипотентность». То есть любая клетка ранней бластулы потенциально может дать начало любому органу, или целому зародышевому листку (из которого потом сформируется много разных органов), или целому организму. Но по мере развития зародыша клетки специализируются, а по мере специализации теряют тотипотентность. Генетическая информация в них остаётся, но большая часть ее блокируется, а доступна для чтения остаётся только та, что необходима для построения конкретной ткани.
Стволовые клетки — это неспециализированные (или слабо специализированные) клетки-предшественники. Они сохраняют тотипотентность (или плюрипотентность) именно потому, что не проходят специализацию. В них вся генетическая информация доступна для реализации. Вот они и порождают клетки, которые уже будут специализироваться. Они — «ствол», от которого отходят «ветви» специализированных клеток. Соответственно, для получения в искусственных условиях определенной ткани или органа нужно: а) правильно выбрать линию тотипотентных (могут вообще всё) или плюрипотентных (возможности ограничены, но все ещё могут порождать клетки для нескольких разных специализаций) клеток и уметь содержать их живыми и активными вне организма; б) знать, какие конкретные сигналы стимулируют деление и нужную специализацию. То есть знать, как заставить клетки читать нужные участки генома в нужный момент; в) суметь все это реализовать. Ну, специалисты умеют :)
Elena Garnik
Splushka88
Отлично! Просто маленькая лекция — и всё понятно.
Кирилл Головин
Зачотный срач, ребята. Почитал не без интереса. Вот что значит настоящий мастер слова. Рассказу уже скоро 30 лет, но, как вижу, тема до сих пор актуальности не утратила :)
Кирилл Головин
MarishaX
Наверно, имели ввиду уже скоро 50 лет? ;) Написан в 71-м.
Тема отношения к религии не утратит остроты никогда.
Пожалуйста, читайте ещё.
Viacheslav Nazarov
У нас уже 20 лет " бешеный принтер" законы принимает, причём за ооооочччень большие деньги. Одного робота вполне хватило бы…
007
Рассказ не стоит столь бурных обсуждений.
TinaChka
смешной рассказ))
TinaChka
Because
Ага, особенно понравилось, что нового Папу выбирать не понадобится — этого всегда можно будет отремонтировать)))
alf77
По моему слабовато. Как минимум по ому, что это не фантастика, а абсурд. Причина проста. Робота создал не бог, у робота нет души.
alf77
Кортес
Папа, всего навсего, администратор, он может быть бездушным. Уже сейчас, человек не способен обыграть шахматный компьютер, а шахматы — модель жизни. Робот лишний, достаточно компьютерной программы.
Кортес
alf77
И кстати, шахматы не модель, так как не демонстрируют свойств биологических систем.
alf77
Кортес
Гарри Каспаров. Шахматы как модель жизни. — М.: Эксмо, 2007. — 352 с.
Кортес
vsh574
Забавно! Гарри Каспаров — первый чемпион мира по шахматам, который проиграл матч компьютеру в мае 1997 года. Для человечества это было весьма сомнительным «достижением». Наступила новая эра.
vsh574
Кортес
В будущем роботы будут отмечать эту дату вместо Рождества Христова.
Кортес
alf77
У роботов вообще не будет праздников
alf77
Кортес
Не будет праздников, яхт, вилл, любовниц, счетов на границей, да робот же идеальный губернатор. Жаль депутатом его не выберешь — невозможно создать робота Жириновского.
Кортес
Nikitin
Мне кажется все эти терминаторы роботы в будущей жизни будут только штучным продуктом. Гораздо рентабельнее и проще самому человеку вживить чип с определённой программой для обслуживания элиты ))) Таким образом можно смело предположить, что в ближайшие 50-70 лет, часть населения будет ликвидирована, другая часть роботизирована) Мировое правительство вздохнёт и успокоится от всей этой суеты. Яхты с чипированными любовницами, и виллы с праздниками никуда не денутся))
Nikitin
Square_II
Мне кажется, вариант с выращиванием бездушных андроидов из живой плоти был бы предпочтительнее. В конце-концов такого можно на запчасти разобрать не сильно переживая за загубленную душу. Представители «золотого миллиарда» которым, помнится, пугала нас Маргарет Тетчер будут соревноваться на предмет чей андроид совершеннее в части выполнения некоторых функций. Типа того, что мой умеет обед варить, по телефону отвечать, да ещё крестиком вышивает!
Square_II
Nikitin
Для выращивания андроидов нужны огромные плошади, затраты на электроэнергию, персонал, генетический материал и многое другое. К тому же в скором времени встанет задача утилизировать 70% безработного населения планеты. А живое общение доброго хозяина с благодарным ему рабом, разве можно от этого отказаться!))) Ваша версия возможна лишь после 3000 года от Рождества Христова, моя уже воплощается в жизнь. Поверьте мне члену закрытого клуба, и обладателя карточки магазина пятёрочка всё так и будет!))))))))))))))
Nikitin
Яна
Вместо утилизации 70% неработающих было бы эффективнее использовать их реутилизацию! Не находите? Вот вам и генетический материал для выращивания андроидов!)))
Nikitin
MarishaX
Материальные затраты это вполне приемлемо.
Как насчёт этических проблем выращивания клонов?

Зачем нам андроиды которые обед варят и крестиком вышивают? Многие мужчины для этого и женятся. Хотя замечу, что андроиды и их содержание значительно дешевле.
Nikitin
Square_II
Андроида-подхалима можно реализовать уже сейчас без больших затрат. Достаточно в программу внести едва заметные дополнения. Реакция гаджета пусть даже на мычание владельца должна заканчиваться звуковой фразой «Чего изволите, хозяин?!» :)))
Кортес
alf77
Кажется мы пришли к взаимопониманию!
Кортес
alf77
Каспаров не биолог, это не аргумент.
Кортес
alf77
Теряется сам смысл веры, роботу не доступно то, что доступно человеку
alf77
TinaChka
а где записано требование, что у Папы должна быть душа?)))
TinaChka
Extesy-
Судя по тому, что они творили в Средние века-не все Папы Римские имели душу.
Extesy-
Клубничка
Да, все творилось по их благословению.…
Extesy-
newframe
Ничего не изменилось кроме методов.
Extesy-
MarishaX
Не стОит судить о делах и решениях тех времён с точки зрения сегодняшней морали и этики: ведь большинство крестоносцев и инквизиторов верили в то, что несут свет незрячим и освобождение рабам.
MarishaX
Яна
Ага. С огоньком трудились! )))
MarishaX
Extesy-
А что несла людям Святая Инквизиция?
Extesy-
Aleksandr22
вход в проход царствия небесного.
Extesy-
MarishaX
Защиту от того, что тогда считалось ересью.

ru.m.wikipedia.org/wiki/Святая_инквизиция
MarishaX
Extesy-
Видимо, Вы не слишком углублялись в детали.Так вот, ничего, кроме страшной боли и жуткого ужаса Инквизиция не приносила.Это была террористическая организация, и глупо думать иначе.Инквизиторы были откровенными садистами, они получали наслаждение от вида мучений.В Петербурге, в Каркассоне (Франция) и в других городах Европы есть музеи пыток.Посетите.
Я могу еще о многом рассказать, не ссылаясь на википедию.Не всему, о чём пишут в Интернете, можно слепо доверять, надо мыслить собственной головой.На том беседу прекращаю.
Extesy-
MarishaX
Что в самом деле глупо, это судить о событиях многовековой давности с точки зрения современных исторических условий и этических норм.
Углубляться в детали и способы пыток в дебатах о роли инквизиции — это не видеть леса за деревьями: институт инквизиции был создан для определённых целей и применял приемлемые в те времена методы для достижения этих целей. И да, служили там разные люди. Многие действительно верили, что физические страдания очищают душу еретиков.
Не знаю видите вы или нет, но натура людская осталась та же — далеко не все современные политики могут справиться с бременем власти над людьми, даже при выборной позиции.
alf77
MarishaX
Нет, не слабовато. Абсурд и есть смысл рассказа, в превращении религии как состояния души в механическое следование ритуалам.
Dohirak120
Последние выборы Папы достаточно скучный рассказ, потому что как по мне оказался ни о чём. Он про то как люди разговаривали на «кухне» о том, что скоро робот возглавит Ватикан. Из этого разговора толком не ясно, что плохого или хорошего в том что робот придёт ко власти.
Если там и была проблематика, то она толком не раскрывается (например ирония над лицемерной церковью), т.к. фон не проработан. Нам постоянно упоминают другие конфессии и какое-то компьютерное время. Но не поясняют, что оно означает. А роботы по всей видимости у них вроде, как у нас рыжие — ни чем не отличаются, но всё равно как-то выделяются.
А так рассказ на один раз. До читать до конца помогает хороший текст и озвучка.
Dohirak120
Ольга
Пожалуйста, не принимайте близко к сердцу обидный выпад.
Ваш комментарий также интересно читать, как и более сведущего, наблюдательного, но,
к сожалению,(невоспитанного или не совсем воспитанного или совсем невоспитанного)мужчины.
Почему-то бытовое хамство стало обыденным- сразу перейти на личности, а то и к оскорбительным выпадам.
Ольга
Square_II
Можно поинтересоваться, уважаемая Ольга, как Вы считаете, профессор Преображенский по отношению к Шарикову тоже ведёт себя по-хамски? Быть может не самый удачный пример, но наглядный и понятный, полагаю, всем без исключения.
Square_II
Vladislav Kargin
Да ладно Вам. Ситуация совершенно не напоминает Преображенского и Шарикова. Хамовитый наезд товарища, который почему-то решил что он умнее, чем другой комментатор, который более или менее аргументированно сказал почему рассказ ему не нравится. Вот и всё. Ничего сложного.
Vladislav Kargin
Ольга
Проблема в том, что он, будучи эрудированным, владея словом, да что уж тут, умея блеснуть, ЛЕГКО перешёл на личности.Недаром же чья-то светлая голова додумалась, а зачем это прятаться и шифроваться в интернете.
Скажи своё мнение, но скажи его открыто! Пусть прочитают одноклассники сына, твой начальник или твои подчинённые, соседи и родственники.
Ольга
MarishaX
Указание на то, что скорее всего здесь проблема не в авторе, который якобы не донёс суть, а в читателе, который не сумел эту суть распознать, многие считают обидными нападками на личности. На мой взгляд, зря.
К слову, я не согласна что здесь имеют место именно те аллюзии, о которых говорит Изя.
MarishaX
Ольга
Какой бы чудесный получился комментарий в принципе, без сносок!
Читает же масса людей.Достаточно вполне грамотной рецензии, без добавления ядовитых стрел-не видите, возникли трудности, не комментируйте, уважаемый.
(Любопыто, как строит диалог с теми, кого уважает, небось умеет и вежливо...)
Когда человека обижают, что происходит? А ничего хорошего. Как минимум, он об этом думает, у него не повышается настроение, ему может быть гадко и противно.
Рана от меча заживает, от сказанного слова нет!
Ольга
MarishaX
Не совсем поняла, вы желаете диалога или рецензии?
Потому что если первое — следует указать связь с комментарием, на который отвечают, в данном случае это прямое несогласие и указание на ошибки пользователя. Но вы считаете это обидным, даже если сделаны веские обоснования и прямые привязки к тексту. Не согласна, тем более что тема отвлеченная от личностей обеих участников.
С другой стороны, необъективное обвинение автора в написании бессмысленного рассказа обижает как автора, так и читателей с более развитым чувством восприятия текстов с переносным смыслом. Замена утверждений типа «рассказ скучный, ни о чем, прописан плохо» на выражение личного мнения и перенаправления типа «не смог увидеть смысл, меня не увлекло» на мой взгляд был бы более уместен и не вызвал бы резкой ответной реакции.
MarishaX
Vladislav Kargin
Вы знаете, диалог здесь не подразумевался. Трудно вести диалог с человеком который поучает. Вторая фраза: «Когда-то давным-давно, лет 30 назад, я молодой пацан прочитал этот рассказ, и то тогда понял «в чем сила»©.» Перевод на более прямой язык: Даже 30 лет назад я был умнее чем Вы.
Кроме того, меня коробит что автор этого комментария полагает, что у него есть монополия на истину и что он-то уж понял в чем тут смысл и имеет несомненное право оценить значение рассказа. Если Вы читали рассказ, то Вам должно быть ясно, что всё сказанное пользователем доширак120 о фактах рассказа, соответствует истине. Рассказ действительно выглядит как сатира на лицемерие церкви, (хотя есть и другие трактовки, в частности, что церковь готова включить искусственный интеллект в свою структуру) и действительно не обсуждает вопрос робота как папы по сути этого вопроса. Напротив, о религиозном фанатизме, который появляется у следующего комментатора, в рассказе нет ни слова.

Кто более уважителен к автору рассказа? Один говорит что люди разговаривают на кухне и это не интересно. Другой говорит что суть не в разговорах (которые составляют 95% рассказа), а якобы в концовке. Оба явно недооценивают разговоры и постановку вопроса.

Таким образом, один комментатор просто говорит, что ему не понравился рассказ и толково, хоть и с грамматическими ошибками, обьясняет почему. Второй говорит что рассказ замечательный, полон глубокого смысла и те кто так не думает — дураки, которым надо ещё учиться и учиться чтобы достигнуть его уровня. При этом передергивает смысл рассказа и подгоняет его под свои взгляды.

Рассказ получил премию Небула, и на мой взгляд, только за то, что поставил интересный вопрос. И говорить, что он о религиозном фанатизме и только — просто смешно.
Vladislav Kargin
MarishaX
Наверно вы правы, диалог здесь не подразумевался, скорее «наш ответ Чемберлену»))
Но прочитайте ещё раз комментарий пользователя доширак120. Я нашла там единственный факт:
«люди разговаривали на «кухне» о том, что скоро робот возглавит Ватикан.»
Нет, там вовсе не сказано что ему, пользователю доширак120, рассказ не понравился, никаких толковых объяснений тоже нет, только собственные впечатления — рассказ скучный и автор ничего толком не прописал — поданные как непреложные факты.

То, что я лично не согласна со всеми выводами Изи, я уже писала. Вы правы, речь идёт не о фанатизме, а о лицемерии и формализме.
То, что он мог бы попридержать излишнюю колкость и апломб — тоже верно, хотя, подозреваю, были в какой-то мере спровоцированы безаппеляционностью комментария на который Изя отвечал.
Но он прав в том, что рассказ требует умения читать между строк, здесь нет разделения на хороший/плохой, нет и открытого текста, как то: «Это сатирическая фантастика, короткий рассказ о реальном значении религии для многих, даже для тех, кто считает себя верующими. Основной смысл ищите в самом последнем абзаце, где робот папа — пастырь скрывается из виду своих „овец“, за которыми только что был избран приглядывать.» Изя также прав в том, что здесь прямо прослеживается автоматическая покорность существующей власти.

А динамика сюжета здесь неплохая, и есть чему посмеяться. Меня, например, позабавили распечатки с приписками, скаредность одного из участников разговора, клетчатая сутана раввина и как жарко обсуждали событие некатолические герои. ))
Square_II
Ольга
Обожаю «Собачье сердце»!
Теперь и в аудиоварианте!!!
Обожаю всех персонажей, воплощение их образов артистами.
Всем, без исключения? Ну что же!
Прямо так утверждать, кто там хам…
Кто это за столом рыгнул(после водочки), как профессор прореагировал?
Кто быстро превратил «свою»комнату в притон и как он встретил вернувшегося хозяина квартиры? Кто кормился из милости и считал это само собой разумеющимся?
Так что вопрос, конечно, странный.
Образ, созданный Евстигнеевым, на все времена. Ностальгия по ушедшей эпохе. Истинный интеллигент, умница, работяга, не теряющийся в сложных обстоятельствах.
Если у кого-то знакомство впереди-обожаемый шедевр!
Ольга
Square_II
Отлично! Осталось вспомнить момент когда Шариков выдаёт рецензию на переписку Каутского и реакцию профессора. Никаких аналогий не усматриваете?
Square_II
Ольга
К сожалению, аналогии кричат-вы не согласны со мной? Значит, спорить.
Считаю споры бессмыслицей.Согласен-единномышленники, не согласен-также жизнь прекрасна, идём смотреть, что же там дальше.
Стиль профессора не хамский.Он раздражён, ещё бы-всё поделить.На кого он обрушился? На книгу-в печку её! Не касаясь Шарикова напрямую.А горечь и сожаление оставляет для Борменталя-равного себе собеседника!
Ольга
Клубничка
Ну просто невозможно не согласиться с вами.
Dohirak120
Изя Какман
Dohirak120
Вообще-то, молодой человек, Вы за деревьями не видите леса.
Когда-то давным-давно, лет 30 назад, я молодой пацан прочитал этот рассказ, и то тогда понял «в чем сила»©. Но раз у Вас возникли трудности, то я Вам разъясню сатирическую задумку автора.

Весь смысл не в разговорах обывателей (живых, заметьте), а в самой концовке. В том, что, живые люди, узнав о результатах голосования(которое опять же проводили роботы-священнослужители (уж не помню, кто они там по сану), встают на колени и восторгаются речью бездушной машины которая взлетает над балконами на встроеных антигравитаторах (и это подчеркивается автором, для таких как Вы).

Суть рассказа, уважаемый, в том, что религиозному фанатику всё едино, что с ним не делай. Люди на площади в рассказе с восторгом внимают речам робота, парящего на антигравитаторах над коленопреклоненной толпой, хотя прекрасно понимают, что речи эти произносит не живой человек, а машина и речи её идут не от души или сердца (как утверждают священники на проповедях, типа «я вещаю вам, братья мои из самого моего сердца»), а просто сработал скрипт, дав команду на выполнение озвучивания фразы, соответствующей обстановке… Вот и всё.
Ничего сложного.

А Вам я посоветую быть немного внимательней к «мелочам» и, кроме этого, подумать — «а не рановато ли мне слушать столь серьезную фантастику?»
Подрастите лет до 30, разберитесь в тонкостях религий, осознайте, что любая религия это средство управления массами, а уж потом слушайте рассказы на подобную тему, сколько душа пожелает.
Хотя, чего я? Можете и сейчас слушать, только не комментируйте, умоляю.
Изя Какман
Nikitin
Отличный пост, но вынужден заметить религия как средство управления массами не всегда была со знаком минус)) Например единственная связующая нить для всех русских людей в 14 веке оставалась только православная вера. Всякий кто исповедовал православие, был своим -русским. Только церковь помешала распаду Руси. Сегодня для управления людскими массами популярны другие технологии, а религию давно задвинули на задний план. Изредка используют в качестве боксёрской груши))) А вот искусственно создать проблему, а потом предложить народу её решение это намного интереснее))
Nikitin
Изя Какман
Nikitin
насчет распада Руси, я даже не знаю что ответить — не настолько искушён в истории.
Однако, хочу отметить что в «Слове о полку Игореве» Ярославна обращалась не к богу а к силам природы — к ветру и солнцу, хотя к этому времени христинство уже 200 лет, как насадили на Руси.
Она и так прекрасно жила «языческой» без всяких там христианств.
но это лично моё мнение.
Изя Какман
TinaChka
поддерживаю. к тому же славяне не были язычниками. они были ведистами. язычничеством авраамистические религии называют всё отличное. если уж на то пошло, то любое обрядование, в т. ч. православное, — тоже язычество))
TinaChka
Zinnia7
Я думаю, что здесь имелся в виду скорее политеизм, чем язычество, как его воспринимали иудеи. Православие -это одна из монотеистических религий. Хотя честно говоря, есть разные святые, только они не боги…
Zinnia7
TinaChka
а какая разница? политеизм с точки зрения христианства — язычество в первую очередь. а если брать религию древних иудеев, то она тоже не была монотеистической, но почему-то древних иудеев язычниками не называют))
святые в православии — не боги, конечно, но им поклоняются, и иконам, не смотря на вторую заповедь «не делай себе идола...» опять противоречие, однако)
я считаю, что и славян язычниками называть некорректно, хоть термин этот и имеет место быть.
TinaChka
Zinnia7
Интересно, что вы вначале очень успешно доказали, что славяне, равно, как и все прочие есть язычники, а вывод сделали кардинально противоположный. Кстати, я полностью с вами согласна. Я не вижу слишком большой разницы. Политеизм превращался в монотеизм через генотеизм, где поклоняются богу рода. Мне кажется, что этот период все еще продолжается. Многие войны и конфликты происходит оттого, что «мой бог лучше твоего».
Zinnia7
TinaChka
ой! где умудрилась доказать? вроде, везде писала, что не язычники ни разу.
поняла)) я написала «с точки зрения христианства», но ведь существуют и другие религии)
TinaChka
Zinnia7
Вы дважды сказали, что православие это фактически язычество, но славян-политеистов язычниками назвать нельзя. Прт этом в первом посте вы пишете, что евреи называли язычниками всех, кто не исповедовал их религию, а во втором удивляетесь, почему иудеев не называют язычниками. Ну, наверное поэтому и не называют...:-)
А если серьезно, этимология сдова «язычество» довольно сложна. Обычно его употребляют как синоним политеизма. Славяне в основном были политеистами солнцепоклонниками. Называть ли их язычниками, — это дело вкуса.
Zinnia7
TinaChka
язычество — понятие как раз христианское, а поскольку христиан очень много, слово стало общеупотребимым. очевидно, и Вы восприняли мои слова, как доказательства, потому что поняли так, как хотели понять — с точки зрения Вашей религии) напиши я «с точки зрения ислама», было бы, скорее всего, иначе) но Вы правы: каждый называет вещи «своими» именами)
Nikitin
Square_II
Можно чуть-чуть добавить личных наблюдений? В Москве православные храмы, новые мечети растут как грибы после дождя. На телевидении появился религиозный канал. В эфире на УКВ диапазоне можно найти несколько радиостанций исключительно религиозной направленности. В интернете можете обнаружить священнослужителей. ведущих проповеди. Правда, среди них, вероятно есть и граждане себя вообразившие священниками. Так что религию с заднего плана государство передвигает на передний. И ростки этой работы уже можно лицезреть. В поездке по Золотому кольцу жители одного из показательных сёл с гордостью сообщают туристам о том, что школу в селе они закрыли и теперь там будет храм.
Square_II
Nikitin
Вы правы, этим заполняется вакуум, роль ширмы и ржавой скрепы, простое заигрывание с народом. На мой взгляд это явление можно назвать модой не больше, а мода увы не долговечна. Строить храмы выгоднее и проще чем фабрики и заводы. А как смотрит на всё это сама церковь можно посмотреть на примере Успенской церкви в Карелии. Да и что по сути сегодня представляет наш главный храм России, правильно бизнес -центр. Все эти строящиеся храмы не имеют под собой фундамента, Кремль это и сам понимает, но кроме нашей истории ему нечего предложить.
Nikitin
Square_II
Соглашусь, но не во всём. Как тут было правильно замечено, религия один из способов управления народом. Если принять во внимание религиозных фанатиков, число которых кратно возросло в период «расцвета демократии» в силу отсутствия развития системы образования, способ влияния, пожалуй, единственный. И вот здесь важно будет ли священник той или иной религии назначен властью (такого и заменить можно, ежели что), либо его назначат те, кто сидит за периметром страны.
Изя Какман
Кортес
Можно капнуть еще глубже. Вспомните, какой восторг у масс вызывали, пришедшие к власти, невежественные садисты. Наконец, люди поняли, что робот, в роли руководителя, не самый плохой выбор.
Изя Какман
MarishaX
любая религия это средство управления массами
Почему то мне видится здесь негативный подтекст в отношении к религии как таковой. ;-)
Большинство почему-то не допускают мысли о том, что они относятся к массам и кто-то (или что-то) ими постоянно руководит. Хотим мы это признать или нет, от действительности никуда не уйдёшь.
В своё время религия (здесь: вера в существование высшего существа, ответственного за происходящее) внесла структуру в человеческое общество, упорядочила институты и позволила создание централизованного социума.

Если честно, не понимаю я насмешек над концептом веры и верующими людьми: слишком самонадеянно ставить себя выше ведущих умов в истории и современности кто относил себя к той или иной религии.
Изя Какман
Dohirak120
Изя Какман, я с вам не соглашусь, т.к. если учесть, что в рамках данного мира люди и роботы равны в правах, то по всей видимости они и мыслят схожим образом что и мы. Так же упоминание о некоем компьютерном времени показывает, что религия у них сильно изменилась за прошедшее время.
Хотя тут может показан специфический метод завоевания ИИ власти над людьми не силой оружия, а силой слова. Ну и над другими ИсИнами тоже, т.к. в конце упоминается о привлечение роботов в эту религию.
sceptik45
тема глубокая, но рассказ, на мой взгляд, слишком короткий.
убило то, как в конце все, даже те, кто был против робота, стали на колени и начали благодарить бога.
стадный инстинкт в действии.
комментарии были очень интересными, особенно комментарии Изи.
Кириллу спасибо!
Khotabych
Меня многие могут осудить, но мне кажется, что есть темы которых лучше не обсуждать, и тем более не высмеивать.
Khotabych
Кирилл Головин
Это какие, например? Чтоб на будущее знать…
timur_tukhtabaev
В книге Роберта Шекли «Стальная Крыса идёт в армию» есть машина «МАРК 4», которая создала религию для людей. Сюжет похожий.
timur_tukhtabaev
Сергей
Стальную крысу вроде Гарри Гаррисон написал?
Сергей
timur_tukhtabaev
Перепроверил — автор действительно Гарри Гаррисон. Видимо из любви к Шекли приписал ему авторство.